Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4778/2018 ~ М-421/2018 от 19.01.2018

2-4778/2018

24RS0048-01-2018-001829-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной ФИО5 к ООО «Орбита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тишина Г.Ф. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к ООО «Орбита» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предмет поставки 4 оконных блоков из ПВХ, а так же договор № на предмет монтажа вышеуказанных оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предмет поставки 6 оконных блоков из ПВХ, а так же договор № на предмет поставки и установки откосов и подоконников по договору №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предмет поставки 1 оконного блока из ПВХ, а так же договор № на предмет его монтажа. Стоимость договоров была определена сторонами следующим образом: № – 43 880 рублей; № – 4 720 рублей; № – 53 800 рублей; № – 16 420 рублей. № - 11 400 рублей; № - 1 200 рублей. Общая стоимость по всем договорам составила - 131 420 рублей, которые она своевременно и полностью перечислила в кассу ООО «Орбита». Свои обязательства по всем вышеуказанным договорам истец исполнил надлежащим образом, в полном объёме и в срок. Договорные обязательства ООО «Орбита» фактически не исполнены в полном объёме, и с существенными нарушениями в части сроков и качества изделий. Полная оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 32 дня. Неустойка составляет: (43 880 / 100 X 0,5) X 32 = 7 020 рублей. В соответствии с п.2.1.1 договора №П002/09 товар должен был быть поставлен не позднее 14 рабочих дней со дня, следующего за днём оплаты. Полная оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 17 дней. Неустойка составляет: (53 800 / 100 X 0,5) X 17 = 4 573 рубля. Монтаж изделий по договору №ПМ050/07 должен был быть закончен ДД.ММ.ГГГГ Фактически выполнение работ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по договору составляет 31 день. Неустойка составляет: (4 720 / 100 X 3) X 31 = 4 389 рублей. Общая стоимость просрочки исполнения договоров составила 15 982 рубля. Помимо прочего, доставленные ответчиком изделия являются ненадлежащего качества, о чём последний неоднократно уведомлялся по телефону, и письменно адресу электронной почты, с просьбами об их замене на изделия надлежащего качества. На проданном товаре обнаружены многочисленные сколы, царапины и иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орбита» была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки по просроченным договорам, а так же замены ненадлежащего качества окон и откосов. ООО «Орбита» требования не исполнило, ответа не последовало. В соответствии с экспертным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения недостатков явилось несоблюдение ответчиком требований нормативно-технической документации. Недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ на стадии изготовления изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 535,99 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в ней 7дневный срок для устранения недостатков истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения отдельных требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 рабочих дней. Неустойка составляет (72 535 / 100 X 3) X 15 = 32 640 рублей. Между тем, неисполнение ООО «Орбита» своих обязательств надлежащим образом и в срок, стало следствием дополнительных убытков для истца. В день заключения договора сторонами была оговорена дата проведения работ, однако ввиду нарушения сроков монтажа окон, а так же интервал в несколько дней от даты демонтажа старых окон, норма потребления электричества, необходимого для отопления дома выросла в разы. Ввиду наступления на тот момент осенних холодов, и влажности, истица была вынуждена пользоваться поставляемой электроэнергией сверх обычной для нее нормы потребления для сохранения своей семьи и имущества от холода и сырости. Стоимость потреблённой электроэнергии составила: за июль 2017г - 3 450 рублей; август 2017г. – 2 361 рубль; сентябрь - 2284 рубля. Средняя стоимость потребляемой электроэнергии за 3 предыдущих (до спорного) месяца составила – 2 867 рублей. В октябре 2017г. истице было начислено за пользование электроэнергией 23 002 рубля. Таким образом, убытки понесённые за уплату потреблённой сверх нормы электроэнергии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств составляют (23 002 - 2867) 20 135 рублей, подлежащих возмещению. Просит взыскать с ответчика 72 535 рублей стоимость устранения выявленных недостатков, 20 135 рублей размера понесенных убытков по оплате электроэнергии, 8 000 рублей расходы по оплате стоимости экспертного заключения, 15 982 рубля общий размер неустойки по просроченным договорам, 32 640 рублей неустойка за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 500 рублей – расходы по составлению доверенности, штраф.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Орбита» - Терских В.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2017, представлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2018 внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Орбита».

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2018 внесена запись о ликвидации ответчика юридического лица ООО «Орбита».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные положения закона, выбытие из спорного правоотношения ООО «Орбита» при отсутствии правопреемников данного юридического лица, т.е. в связи с прекращением правоспособности юридического лица, в связи с ликвидацией, что с достоверностью подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ответчик исключен из единого государственного реестра юридических лиц 04.07.2018, таким образом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению, согласно ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.