Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2016 ~ М-247/2016 от 14.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева В.А. к ОАО "ответчик"» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "ответчик"» о взыскании страхового возмещения в размере 314550,24 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21048,65 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "ответчик"» Договор страхования КАСКО. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в размере 740000 руб.

Выгодоприобретателем на момент заключения указанного договора страхования являлось ООО «наименование». ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «наименование», претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по указанному кредитному договору банк не имеет, залог транспортного средства т/с прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства истца - мотоцикла т/с. г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОАО "ответчик"» с заявлением об убытке.

Ответчик признал «конструктивную гибель» транспортного средства Истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 231 758,22 рублей, а стоимость годных остатков оценил в 407 810 рублей.

Для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО1.

ИИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла т/с без учета механических повреждений составляет 781 000 рублей, а рыночная стоимость мотоцикла т/с с учетом механических повреждений составляет 93 000 рублей.

В связи с чем, истец считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 314550,24 руб.

Обратившись к ответчику, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, истец получил отказ, который истец находит незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «"ответчик"» по доверенности Токарева Н.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагая, что с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства по рискам "Хищение «, «Ущерб", по условиям которого страховая сумма составила 740 000 руб. по рискам, договором установлена франшиза 30000 руб. (л.д.10).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «наименование», ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «наименование», залог транспортного средства т/с прекращен. ( л.д.12)

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства истца - мотоцикла т/с. г.р.з. №, в результате которого мотоцикл получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52)

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал «конструктивную гибель» транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 231 758,22 рублей, а стоимость годных остатков оценил в размере 407 810 рублей. ( л.д.55)

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИИ ФИО1 с целью определения рыночной стоимости мотоцикла т/с, согласно отчету об оценке № стоимость годных остатков мотоцикла т/с с учетом механических повреждений составляет 93 000 рублей.. ( л.д.70)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик оставил заявление без удовлетворения.( л.д.82)

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости мотоцикла т/с, г.р.з. № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в поврежденном состоянии ( годных остатков), производство экспертизы поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков мотоцикла т/с, г.р.з. № в результате полученных повреждений составляет 396168 руб( л.д.184)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Представленный истцом отчет о стоимости мотоцикла с учетом механических повреждений судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которой наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства, определена стоимость годных остатков мотоцикла т/с, г.р.з. № в результате полученных повреждений.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 82073,78 руб. ( 710 000 руб. ( страховое возмещение с учетом франшизы 30 000 руб- 396168 руб. (стоимость годных остатков-231758,22 руб( сумма выплаченного страхового возмещения), который суд взыскивает с ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховая сумма (740 000 руб) подлежит уменьшению на 9,4 % за счет амортизации транспортного средства, согласно Правил добровольного страхования.

Согласно п. 4.2.2.1 Правил Страхования средств автотранспорта ОАО "ответчик"» за год страхования страховая сумма на ТС и ДО уменьшается в следующих размерах

- до одного года -18%

От года и более 13%

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Руководствуясь положениями ст. ст. 422, 15, 1082 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд исходит из того, что действия ОАО СК «Альянс» по уменьшению размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения на сумму амортизационного износа, а также п. 4.2.2.1 Правил Страхования ответчика, противоречат приведенным положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы указанного Закона, и при расчете страхового возмещения необходимо исходить из страховой суммы 740 000 руб. за вычетом франшизы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при этом, поскольку ответчик частично выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени следует исчислять проценты по ст.395 ГК РФ, истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что составляет 4782 руб. ( исходя из суммы 82073,78 руб)

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходы на предварительную оценку ущерба в размере 7600 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 43927,89 руб. 70 коп. (82073,78 руб. +1000 руб.+ 4782 руб. ) \2, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОАО "ответчик"» в пользу Гордеева В.А. страховое возмещение в размере 82073,78 руб,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4782 руб,, компенсации морального вреда 1000руб, расходы за услуги представителя 3000 руб, почтовые расходы 146,59 руб, штраф 43927,89 руб. за составление отчета об оценке в размере 7600 руб,

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, страхового возмещения в размере 232476,46 руб,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева