Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-728/2014 от 11.09.2014

№ 4-а-728

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Добрянской Е.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13.03.2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2014 года в отношении Пакшандаева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира роты №** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30.01.2014 года ** Пакшандаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13.03.2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Пакшандаева Д.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пакшандаева Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.05.2014 года постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30.01.2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13.03.2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пакшандаева Д.В. - прекращено.

В настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей в Пермский краевой суд 11.09.2014 года, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Пакшандаев Д.В. был уведомлен о поступлении жалобы Добрянской Е.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13.03.2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2014 года. В Пермский краевой суд 10.10.2014 года поступили возражения Пакшандаева Д.В., в которых содержится мнение о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, с указанием на то обстоятельство, что Добрянская Е.Г. не является участником (свидетелем) ДТП от 17.01.2014 года, соответственно не обладает информацией, которая могла бы повлиять на выводы суда при вынесении постановленных решений, с просьбой оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. На основании п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания приложенных к жалобе судебных актов следует, что 17.01.2014 года в 22 часа 22 минуты на регулируемом перекрестке ул**** и ул.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка1/, государственный знак **, под управлением Добрянского М.В. и автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Пакшандаева Д.В.

Автомобиль под управлением Пакшандаева Д.В. следовал по ул.**** со стороны ул.**** в направлении ул.****, совершал маневр поворота налево по ул.****.

Автомобиль под управлением Добрянского М.В. двигался по ул.**** во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля /марка1/.

Должностным лицом вынесено постановление о привлечении Пакшандаева Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, исходя из факта нарушения последним требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, делая вывод о виновности Пакшандаева Д.В., исходил из необходимости применения п. 13.4 во взаимосвязи с п.6.14. Правил дорожного движения.

Судья Пермского краевого суда с учетом установленного, что Пакшандаев Д.В. перед поворотом налево выехал на перекресток, остановил автомобиль на трамвайных путях, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, продолжил маневр поворота налево на последних секундах желтой фазы светофора, на встречную полосу дороги выехал после того, как для транспортных средств, двигавшихся по ****, включился красный сигнал светофора, запрещающий движение, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пакшандаева Д.В., указав, что при данных обстоятельствах у водителя отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Пермского краевого суда о прекращении производства по делу является правильным и обоснованным, поскольку в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку деяние, за совершение которого в отношении Пакшандаева Д.В. должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении, совершено 17.01.2014 года, соответственно в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим, с учетом просьбы Добрянской Е.Г. об отмене решения судьи районного суда, решения судьи Пермского краевого суда, а также с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 года в отношении Пакшандаева Д.В., предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено судьей Пермского краевого суда и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, какие-либо выводы о вине Пакшандаева Д.В. в совершении правонарушения за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности недопустимы.

При таких обстоятельствах доводы о незаблаговременном извещении заявителя, отсутствии у него достаточного времени для представления дополнительных доказательств, подтверждающих виновность Пакшандаева Д.В., а также о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях Пакшандаева Д.В. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Пермского краевого суда от 07.05.2014 года по рассмотрению жалобы Пакшандаева Д.В. на

постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30.01.2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пакшандаева Д.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков