Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2020 ~ М-2956/2020 от 15.07.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Мебели. Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» в должности менеджера по продажам. При этом ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала, 13 мая 2020 года она отсутствовала на своем рабочем месте, так как начальник склада ФИО4 отпустил ее домой по причине отсутствия заявок на отгрузку продукции. При этом в середине мая 2020 года коммерческий директор ФИО5 предложил ей уволиться по собственному желанию и обещал сразу принять на новое место работы, объяснив это трудностями в организации из-за сложившейся сложной эпидемиологической обстановки. Она отказалась, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ей по телефону, что организация закрывается, поэтому ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, она снова отказалась, так как при ликвидации организации предусмотрен иной порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свои вещи из офиса, так как ей сообщили, что он больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте, однако, в этот день она была на работе, но с актом ее никто не ознакомил. Просит восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что свои письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику почтой, так как офис уже был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, приехала на работу со своим сожителем, который работал по этому же адресу, но в другой организации. Она позвонила ФИО4, которыя являлся начальником склада и ее непосредственным руководителем, спросила его о необходимости быть на рабочем месте. Он сообщил ей, что такой необходимости нет, и отпустил ее домой. В последующие дни она работала, как обычно, до ДД.ММ.ГГГГ, когда офис окончательно закрылся.

Представитель ответчика ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте 12 и 13 мая 2020 года без уважительных причин и без получения разрешения руководителя организации. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление о необходимости дать объяснения. Письменные объяснения ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка все работники ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» обязаны прдчиняться руководителю организации – генеральному директору ФИО7, поэтому ФИО2 должна была опроситься именно у него. Начальник склада ФИО4 ее непосредственным руководителем не являлся. Табель учета рабочего времени за май 2020 года был передан ФИО4 представителю работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, тогда и стало известно о совершенном ФИО2 прогуле, был составлен акт. Поскольку ФИО2 на работе не было, ознакомить ее с актом не представилось возможным. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте также не было. Поскольку оснонвым видом деятельности ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» является оптовая торговля мебелю, то ее деятельность не приостанавливалась и осуществлялась с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических требований. Никаких решений о прекращении деятельности организации не принималось, мероприятия по сокращению численности штата не проводились, предложений по увольнению работникам не направлялось. Просят в иске отказать.

В своем заключении прокурор ФИО6 указал на необходимость восстановления ФИО2 на работе, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а истец, кроме того, представила доказательства того, что прогул не совершала.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО6, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» на должность менеджера по продажам. Согласно п. 7.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме 10500 рублей 00 копеек. Пунктом 6.1 трудового оговора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Как следует из приказа № ****** ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» к истцу ФИО2 незаконно и необоснованно, поскольку факт прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также была нарушена процедура увольнения истца.

Действительно, ответчик признал прогулом отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и истец, дейстивтельно, отсутствовала на работе в этот день, который являлся для нее рабочим. Данный факт истец не оспаривает, настаивая на том, что ее непосредстевнный руководитель ФИО4 отпустил ее домой по причине отсуствия заявок. Ответчик, в свою очередь, не оспаривает факт согласования ФИО2 отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с начальником склада ФИО4, однако, считает, что такое согласование основанием не выходить на работу для истца не являлось.

Согласно п. 3.2 трудового договора, ФИО2, будучи работником ООО «Линия Мебели. Екатеринбург», обязана была выполнять распоряжения своего неспоредственного руководителя, а также распоряжения вышестоящих руководителей (руковоителя департамента, руководителя управления, генерального директора). Буквальное толкование указанного положения трудового договора свидетельствует о том, что генеральный директор ФИО7 не являлся непосредственным руководителем ФИО2 При этом ответчик в своих письменных возражениях указывает, что начальником склада г. Екатеринбурге являлся именно ФИО4 И именно на него ссылается истец в своем объяснении причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и указано, что работники обязаны качественно и своевремнно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания генерального директора Общества, данное положение не закрепляет тот факт, что именно генеральный директор является непосредственным руководителем, в частности, ФИО2 Кроме того, истец утверждает, что с указанными правилами она не ознакомлена, и доказательств ознакомления ответчик суду не представил.

Таким образом, ФИО2 вправе была считать своим непосредственным руководителем начальника склада ФИО4

Как показал суду свидетель ФИО8, он является сожителем ФИО2, они вместе ездят на работу на машине, так как работают в разных организациях, но по одному адресу. Как-то они приехали на работу с ФИО2, она позвонила ФИО4, и он её отпустил с работы. Свидетель был рядом и услышал их разговор по телефону, что он ее опустил. Причина ему неизвестна.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства того, что отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, а именно: ее непосредственный руководитель ФИО4 разрешил ей остаться в этот день дома, поскольку заявок на отгрузку продукции не было.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в частности, не обеспечена явка свидетеля ФИО4 и иных свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы ответчика и опровергнуть доводы истца.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, так как не учел обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте, не учел наличие у истца уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости дать объяснения, ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения истца были направлены в адрес ответчика. В них ФИО2 изложила все вышеуказанные обстоятельства, однако, ответчик их должным образом не учел, уволив истца за прогул.

Кроме того, приказ об увольнении был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 месяца и 12 дней с того момента, когда истец отсутствовала на работе. Таким образом, применение данного дисциплинарного взыскания, то есть увольнение истца, было произведено с нарушением установленного срока.

Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика том, что, поскольку табель учета рабочего времени за май 2020 года был передан ФИО4 представителю работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, то именно в этот день и стало известно о совершенном ФИО2 прогуле, суд оценивает критически.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично разговаривала со своим непосредственным руководителем ФИО4 о возможности не выходить на рабочее место, он достоверно знал об ее отсутствии на работе, а значит, и ответчику стало известно об указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 привез своему руководству табель учета рабочего времени за май 2020 года.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» ФИО9, на нем имеется отметка о том, что объяснений на момент составления акта работником не предоставлено, работник на работу не вышел. Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на своем рабочем месте, а значит, могла быть ознакомлена с указанным актом и дать свои объяснения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также отмечено как прогул, хотя, согласно представленным по запросу суда копии журнала передачи ключей Базы ООО «ЛЕС», ФИО2 в этот день взяла на вахте ключи с 8 часов 15 минут, вернула – в 15 часов 35 минут, согласно распечатки работы электронного турникета, через последний ФИО2 проходила в 08 часов 12 минут и в 18 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 была на своем рабочем месте.

Представленные ответчиком документы противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу, что порождает у суда уверенные сомнения в том, что работодатель ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» адекватно и справедливо оценил обстоятельства отсутствия ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ, а решение об ее увольнении было принято обдуманно и обоснованно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что прогул ФИО2 не совершала, а ответчик, кроме того, нарушил процедуру увольнения истца.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 35 рабочих дней. Суд производит расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула: 220517 рублей 38 копеек (начисленная истцу заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно представленным ответчиком платежным ведомостям и расчётным листкам) / 222 дня (фактически отработанное истцом время) = 993 рубля 32 копейки (среднедневной заработок) Х 35 дней = 34766 рублей 20 копеек. За минусом подоходного налога 13% выдачу на руки истцу подлежит сумма 30246 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 50000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Линия Мебели. Екатеринбург» в доход государства госпошлину в сумме 1707 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Линия Мебели. Екатеринбург» в должности менеджера по продажам.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Линия Мебели. Екатеринбург» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30246 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Мебели. Екатеринбург» госпошлину в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 1707 рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.