Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 от 29.01.2020

№2-151/2020

10RS0011-01-2019-011394-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                                                г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Терзи П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с иском к Терзи П.П. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 21.02.2013 стороны заключили путем акцепта банком оферты заемщика эмиссионный контракт № о выдаче кредитной карты на сумму 45 000 рублей под 19% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью, однако заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 11.05.2015 по 08.11.2019 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 71 879,83 рублей, из которых 59 410,22 рублей - просроченный основной долг; 7 857,04 рублей - просроченные проценты; 3 912,57 рублей - неустойка, 700 рублей - комиссия. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 71 879,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 356,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. В судебном заседании 18.02.2020 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленные мировым судьей судебного участка Прионежского района материалы судебного приказа СП №2-3239/2016 по заявлению ПАО «Сбербанка России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по банковской карте с Терзи П.П., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.02.2013 в ОАО « Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО « Сбербанк России») поступило заявление ответчика Терзи П.П. о выдаче кредитной карты. Из содержания данного заявления следует, что заявитель с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Оферта была акцептована Банком путем выдачи ответчику кредитной карты № в размере 45 000 рублей под 19 % годовых. Полная стоимость кредита 20,50%.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Терзи П.П. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 11.05.2015 по 08.11.2019 составила 71 879,83 рублей, из которых 59 410,22 рублей - просроченный основной долг; 7 857,04 рублей - просроченные проценты; 3 912,57 рублей - неустойка, 700 рублей - комиссия.

Истцом направлялись ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору, однако требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту на заключение кредитного договора в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», а действия банка по выпуску кредитной карты с указанным в заявлении лимитом и открытию банковского счета - надлежащим акцептом, следовательно, письменная форма кредитного договора между ПАО « Сбербанк России» и ответчиком соблюдена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерациис истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 12.02.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ №2-3239/2016 от 24.06.2016.

Из материалов судебного приказа следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка Прионежского района 20.06.2016.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, не течение срока исковой давности в период с 20.06.2016 по 12.02.2019, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, недопустимость злоупотребления правом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Терзи П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Терзи П.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 11.05.2015 по 08.11.2019 в размере 71 879,83 рублей, в том числе основной долг в размере 59 410,22 рублей, просроченные проценты в размере 7 857,04 рублей, неустойку в размере 3 912,57 рублей, комиссию в размере 700 рублей.

Взыскать с Терзи П.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...