Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17326/2015 от 08.07.2015

Судья Белова И.А. Дело № 33-17326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Зюзина Андрея Николаевича на решение Сергиево–Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Смирнова Владимира Александровича к Зюзину Андрею Николаевичу, Куликовой Тамаре Михайловне, Мамаевой Валентине Александровне, Запольской Марии Борисовне о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на строения, по встречному иску Зюзина Андрея Николаевича к Смирнову Владимиру Александровичу о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, переносе металлических ворот, передаче ключей от металлических ворот,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Зюзина А.Н. и его представителя Мокрушиной М.И., представителя Смирнова В.А. – Копыловой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Зюзину А.Н., Куликовой Т.М., Мамаевой В.А., Запольской М.Б. о выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>. Сособственниками жилого дома являются Зюзин А.Н. (1/4 доля), Куликова Т.М. (1/8 доля), Мамаева В.А. (1/4 доля), Запольская М.Б. (1/4 доля). Между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением. <данные изъяты> в результате пожара сгорела фасадная часть дома, вследствие чего произвести реальный раздел жилого дома не представляется возможным. При этом, истец фактически является собственником части дома с отдельным входом, которая не пострадала от пожара и представляет собой отдельное строение, состоящее из нескольких построек, составляющих единое назначение. Истец пользуется помещениями: лит.А1 помещение 3 (жилая) площадью 9,1 кв.м, лит.А2 помещение 4 (жилая) площадью 6,1 кв.м, помещение 2 (коридор) площадью 5,9 кв.м, лит.А3 помещение 5 (жилая) площадью 5,9 кв.м, помещение 1 (кухня) площадью 5,4 кв.м, лит.А4 помещение 6 (жилая) площадью 5,3 кв.м, лит.а4 - веранда площадью 5,4 кв.м, лит.а5 - веранда площадью 15,5 кв.м. Из хозяйственных построек в его единоличном пользовании с 1998 г. находится сарай лит.Г2 и навес, построенный им в 2012 г. для личной автомашины вместо сгоревшего навеса. Просил выделить его долю в доме в натуре, прекратить право общей долевой собственности на 1/8 долю спорного жилого дома и хозяйственных построек и признать за ним право собственности на часть жилого дома, находящуюся в его фактическом пользовании, строения лит.А3, А4, а4, а5, а также хозяйственные постройки лит.Г2 – сарай, лит.Г3, Г4, Г5 и Г6.

Ответчик Зюзин А.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с уточненным встречным иском к Смирнову В.А. о признании строений лит.А3, А4, а4, А5, Г2, Г3, Г4 Г5, Г6 самовольными постройками и сносе, переносе металлических ворот, установленных на въезде во двор жилого дома, и передаче ему ключей от ворот.

Смирнов В.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить к ним последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что вышеуказанные постройки возведены более 15 лет назад.

Зюзин А.Н. и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Смирнова В.А., поддержали встречный иск.

Ответчики Мамаева В.А. и Запольская М.Б. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения иска Смирнова В.А. о выделе доли домовладения, просили отказать ему в иске о выделе самовольно возведенных строений.

Ответчик Куликова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> против удовлетворения иска Смирнова В.А. не возражала, пояснив, что постройки возведены в соответствии со СНиП. Просила отказать Зюзину А.Н. во встречном иске ввиду отсутствия доказательства нарушения его прав.

Решением суда от <данные изъяты> с учетом определения суда от 16.04.2015г. об исправлении описки и дополнительного решения суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Смирнова В.А.: в собственность Смирнова В.А. выделена часть спорного жилого, состоящая из помещения площадью 9,4 кв.м п лит.А1, помещения площадью 5,4 кв.м и 5,9 кв.м в лит.А2; за Смирновым В.А. признано право собственности на расположенные по указанному адресу строения лит.А3, А4, а4, а5, хозяйственные постройки лит.Г2, Г3, Г4, Г6; прекращено право общей долевой собственности Смирнова В.А. на жилой дом по вышеуказанному адресу; в общую долевую собственность Зюзина А.Н., Куликовой Т.М., Мамаевой В.А., Запольской М.Б. выделены послепожарные остатки от двухэтажного жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, веранды лит.а1\ где доля Зюзина А.Н. определена в размере 29/100, Куликовой Т.М. в размере 13/100, Мамаевой В.А. – 29/100, Запольской М.Б. – 29/100; встречный иск Зюзина А.Н. к Смирнову В.А. удовлетворен частично: на Смирнова В.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - сарая лит.Г5, демонтаже кирпичных печей в строениях лит.А3 и Г4, переносе установленных на въезде во двор жилого дома металлических ворот на расстояние 1 м в соответствии с красной линией застройки и передаче ключей от них Зюзину А.Н., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании строений лит.Г4, Г6 самовольными постройками и их сносе, Зюзин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в фактическом пользовании Смирнова В.А. находятся, в том числе, строения лит.Г4 и Г6, которые им же и возведены без получения разрешения на строительство.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор в отношении строений лит.Г4 и Г6, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно–технической экспертизы, согласно которой при возведении строения лит.Г 6 нарушений требований нормативно-технических документов не установлено, а выявленные при возведении строения лит.Г4 нарушения возможно устранить путем демонтажа кирпичных печей в пом.№1, пришел к выводу о возможности признания права собственности на указанные строения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Зюзина А.Н. о том, что спорные постройки нарушают инсоляцию его части земельного участка, поскольку при рассмотрении дела стороны не оспаривали тот факт, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, не сформирован и не разделен, в связи с чем у Зюзина А.Н. отсутствует самостоятельное право собственности на часть земельного участка с определенными границами. Таким образом, не представляется возможным установить, имеет ли место при сохранении спорных строений нарушение инсоляции земельного участка и инсоляция чьей именно части земельного участка нарушена.

Каких-либо доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью Зюзина А.Н. либо третьих лиц, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств возведения строений на земельном участке, не отведенном под эти цели. Оснований для отказа в признании права собственности на строения лит.Г4 и Г6 за лицом, которое их возвело, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Смирнов В.А. и ответчики по делу являются сособственниками земельного участка, на которых располагался находящийся в общей долевой собственности сгоревший жилой дом, они имеют равное право на использование земельного участка, в том числе, на размещение на них строений.

Установив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия между тем полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о применении к встречным исковым требованиям о признании строений лит.Г4 и Г6 самовольными и их сносе последствий пропуска срока исковой давности ввиду неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права об исковой давности.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, к числу которых отнесены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Зюзина А.Н. действиями ответчика по использованию части принадлежащего ему земельного участка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи