Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2020 ~ М-2108/2020 от 23.03.2020

№ 2-2800/2020

10RS0011-01-2020-002702-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Парамонову Л.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В действиях ответчика усматривается нарушение пунктов ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «PECO-Гарантия», потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию- АО СК «ГАЙДЕ». По результатам проверки представленных потерпевшим документов АО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии по факту получения претензии истец возместил указанную денежную сумму в пользу АО СК «ГАЙДЕ». В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического). Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО СК «ГАЙДЕ», Ямпольский В.О.

Представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо АО СК «ГАЙДЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо Ямпольский В.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ямпольского В.О. В отношении Парамонова Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Судом также установлено, что между истцом и Парамоновым Л.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

АО СК «ГАЙДЕ» произведена оплата страхового возмещения Ямпольскому В.О. в размере <данные изъяты> руб. В порядке суброгации указанная сумма возмещена СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом в порядке регресса требования о взыскании страховой выплаты обоснованными, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Парамонова Л.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163919 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2020.