Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-3071/2021;) ~ М-2953/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                                                   г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи          Абушмановой Г.В.,

секретаре судебного заседания               Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев     в открытом судебном     заседании      гражданское       дело №2-42/2022 по иску Терехиной Юлии Владимировны к Потапову Илье Юрьевичу, Потаповой Оксане Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Терехина Ю.В. обратилась в суд с иском к Потапову И.Ю., Потаповой О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива в сумме 75 705 рублей с учетом износа материалов; расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов на отправление уведомительной телеграммы в сумме 219 рублей, почтовые расходы на от правление письма для внесудебного урегулирования спора сумме 247 рублей, почтовых расходов на отправление письма с исковым заявлением в сумме 211 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, туалет и кухня. В результате обследования <адрес> сотрудниками Управляющей кампании ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» выявлено, что ответчик допустил залив <адрес>, расположенной снизу, в результате халатного отношения и ненадлежащего содержания своего жилья. Были выявлены повреждения манжета унитаза в зоне ответственности собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу.

Согласно проведенной независимой оценки ООО «Поволжская компаний оценки и права» - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 75 905 рублей с учетом износа материалов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец Терехина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Потапов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Ответчик Потапова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК "Ассоциация управляющих компаний" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Терёхина Юлия Владимировна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д.192-198).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Управляющей компании «Ассоциация управляющих компаний» поступила заявка –наряд № согласно которому по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, причиной которой являлась течь гофры за унитазом в <адрес>, проведенные работы : заменена манжета для унитаза в <адрес>. (т.1 л.д.247-248).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осуществлялся слив воды и демонтаж натяжных потолков после затопления в двух помещениях (л.д.10). Стоимость составила 4 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу. (т.1 л.д.49-50,51-52).

Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, туалет и кухня.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Поволжскую компанию Оценки и права», оплата услуг по договору оценке составляет 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55).

Согласно п.1 договора № заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить услуги, связанные с определением, рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу трехкомнатной квартире, 2 этаж, расположенному по адресу: <адрес>, район Советский, у Физкультурная я. 94. <адрес> результате залития. (т.1 л.д.56).

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжской компании Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 75 905 рублей 29 коп. с учетом износа материалов, без учета износа-78 368 рублей 13 коп.

После проведения оценки истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> требованием возместить причиненный ущерб. (т.1 л.д.14-15).

По ходатайству ответчика Потапова И.Ю. в рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «АльфаЭкспертиза», согласно заключению эксперта №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения <адрес> по адресу: <адрес>являются следствием пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сучетом износа, составляет 77 748 рубля 55 коп., без учета износа составляет 75 624 рубля 27 коп.

Ответчик экспертизу №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, несоблюдении техники безопасности. В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещений истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, выполненным ООО «АльфаЭкспертиза».

Суд считает возможным положить в основу решения суда относительно размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залитий и причину залива от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Поскольку квартира, из которой вода из-за халатного обращения ответчика с сантехническими приборами проникла в помещения истца, находится в собственности ответчика, ответчик обязан возместить вред. По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика в сумме 77 748 рублей 55 коп.

Данными, свидетельствующими об иной причине происхождения ущерба у истцов, суд не располагает, и участники процесса на них не ссылались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 707 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в досудебной оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении досудебной экспертизы в сумме 219 рублей, расходы на отправление претензии в сумме 247 рублей, расходы на отправление искового заявления в сумме 211 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении досудебной экспертизы в сумме 219 рублей, расходы на отправление претензии в сумме 247 рублей, расходы на отправление искового заявления в сумме 211 рублей.

Поскольку расходы по судебной экспертизе ответчиком не оплачены, в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» подлежат взысканию 20 000 рублей.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск Терехиной Ю.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехиной Юлии Владимировны к Потапову Илье Юрьевичу, Потаповой Оксане Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапова Ильи Юрьевича, Потаповой Оксаны Ильиничны в пользу Терехиной Юлии Владимировны ущерб в размере 77 748 рублей 55 коп., затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, затраты на отправление уведомительной телеграммы в размере 219 рублей, затраты на отправление почтовой корреспонденции в размере 211 рублей и 247 рублей, государственную пошлину в размере 2 707 рублей.

Взыскать солидарно с Потапова Ильи Юрьевича, Потаповой Оксаны Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственность «АльфаЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        /подпись/                         Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:                        Секретарь: