Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2012 ~ М-631/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-1065/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.Е. к Кулакову Г.А., Немковой Л.А., Безбородовой Г.А., Якуниной Т.Н., Бочановой Е.В., Чепо Г.Г., Куницыну Н.И., Макеевой В.Г., Ремневу П.П., Романову О.Б., Ивлевой Т.Г. о признании недействительным решении общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» и протокола № собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.Е. обратился к ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» и протокола № собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>», мотивируя требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Кислицыну Л.П. (л.д. 92) тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему случайно стало известно о существовании протокола № общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по избранию членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № собрания членов правления товарищества собственников жилья <адрес>, проведенного в форме очного голосования по избранию председателя ТСЖ «<данные изъяты>». Полагает, что никакого общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» в <адрес> не проводилось, так как после проведения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, членов ТСЖ «<данные изъяты>» осталось менее 50% от числа собственников дома. Полагает, что в соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома обязаны принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья. Никаких иных решений оставшиеся члены товарищества собственников жилья, составляющие менее 50% от общего числа собственников дома в соответствии с действующим законодательством принимать не вправе, так как меньшинство не вправе управлять домом вопреки решениям, принятым большинством собственников. Кворум, необходимый для проведения общего собрания членов ТСЖ отсутствует.

12 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 151).

29 мая 2012 года Минусинским городским судом по ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечены Зимина Е.В. и Зимин Е.В. (т. 5 л.д. 19-21).

В судебном заседании представитель истца Кислицына Л.П. требования поддержала, пояснила следующее. Карпов А.Е. является надлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Карпов А.Е. является собственником помещения № многоквартирного дома <адрес> № <адрес>. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Поскольку на доме действует способ управления – непосредственное управление, любое решение собрания членов ТСЖ будет нарушать права Карпова А.Е. Также полагает, что членство в товариществе собственников жилья «<данные изъяты>» у бывших членов ТСЖ прекратилось в связи с тем, что членов ТСЖ «<данные изъяты>» по итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ из числа собственников дома <адрес> осталось менее 50 %. В связи с отсутствием членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес>, не могло проведено и общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>», а затем, как следствие - собрание членов правления ТСЖ «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками многоквартирного может быть выбран только один способ управления. Учитывая, что собственниками дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ реализуется способ управления домом - непосредственное управление, в силу ст. 161 Жилищного кодекса, изменение способа управления многоквартирным домом могло быть произведено только путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня - о выборе способа управления - ТСЖ «<данные изъяты>». После этого собственники должны были написать заявление о вступлении в члены ТСЖ и только после этого - проводить собрание членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>».

Ответчики Кулаков Г.А., Чепо Г.Г., Бочанова Е.В., Макеева В.Г., Якунина Т.Н., Безбородова Г.А., Куницын Н.И., Романов О.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее обращались в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. (т. 1 л.д. 83-87, 93-96, т. 5 л.д. 6-12, 45).

Ответчик Немкова Л.А., Ивлева Т.Г., представитель Ремнева П.П. – Ремнева Л.И., а также представитель Немковой Л.А., Ивлевой Т.Г., Ремневой Л.И. по устному ходатайству – Лугинина Т.Е. в судебном заседании лично, а неявившиеся ответчики Кулаков Г.А., Чепо Г.Г., Бочанова Е.В., Макеева В.Г., Якунина Т.Н., Безбородова Г.А., Куницын Н.И., Романов О.Б. в отзыве на исковое заявление требования не признали, позицию мотивировали тем, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск заявлен лицом, не имеющим полномочий на подачу иска, так как Карпов А.Е. членом ТСЖ «<данные изъяты>» не является, подал заявление о выходе из членов товарищества, является лишь собственником помещения, следовательно не вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, со ссылкой на кассационное определение Красноярского краевого суда от 07.11.2011 г., указывают, что судом установлено, что члены товарищества собственников жилья составляют более 50% от собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчики представили дополнительный отзыв, в котором указали, что в решении Минусинского городского суда от 30.09.2011 по делу № 2-1207/2011, на стр. № 7 указано, что общее количество голосов членов ТСЖ по <адрес> составляет -13551 м2(голосов).

Решением суда также восстановлены незаконно исключенные из членов товарищества собственники помещений на 1202,08м2(голосов).

Вышли из членов ТСЖ «<данные изъяты>» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - 7221м2 (том 5,6 дело № 2-1207/2011), реестр выхода членов ТСЖ и заявления членов товарищества на выход из членов прилагаются по <адрес>.

Всего членов товарищества было - 13551 + 1202,08 - 7221= 7532м2(голосов)

<адрес>, который входил в состав ТСЖ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ изменил способ управления домом с ДД.ММ.ГГГГи вышел из состава ТСЖ.

При голосовании собственники помещений, которые ранее вышли из членов ТСЖ, вновь вступили в члены ТСЖ, а также и другие собственники: -ФИО22 - 21,63м2, (<адрес>),ФИО115 - 21,63м2, (<адрес>),ФИО23- 12,98, ФИО24-21,5м2(<адрес>),ФИО25 -5,41м2(<адрес>),ФИО116.-5,41м2|;<адрес>),ФИО26-32,45м2(кв.Ю), ФИО27- 64,9м2(<адрес>),ФИО28 - 16,24м2(<адрес>), ФИО29- 16,24м2(<адрес>), ФИО30 - 16,6м2(<адрес>),ФИО31-16,6м2(<адрес>),ФИО32- 16,6м2(<адрес>),ФИО33- 16,6(<адрес> ФИО34 - 32,9м2(<адрес>), ФИО35 - 32,9(<адрес>)ФИО36-16,72м2(<адрес>),ФИО117.- 76,6М2(<адрес>),ФИО37-76,7(<адрес>), ФИО38 - 19,19м2(<адрес>), ФИО118 19,19м2(<адрес>),ФИО39 -19,19м2(<адрес>),ФИО40- 25,15м2(<адрес>), ФИО41 -13,08м2 (<адрес>),ФИО100-52,32м2(<адрес> ),ФИО42- 39,5м2(<адрес>), ФИО43 -39,5м2(<адрес>), ФИО44- 21,8м2(<адрес>),ФИО45-21,8(<адрес>),ФИО46- 8,48м2(<адрес>),ФИО119.-8,48м2(<адрес>),ФИО47- 8,48м2 (<адрес>), ФИО48-76,5м2(<адрес>) ФИО49-25,7м2(<адрес>), ФИО50- 25,7м2 (<адрес>), ФИО51- 51,9(<адрес>),ФИО52 - 16,2м2(<адрес>),ФИО53- 16,2 м2, ФИО54 - 76м2,34,9м2 (<адрес>, <адрес>), ФИО55-38,6м2 (<адрес>),ФИО56- 78,9(<адрес>),ФИО120. - 33,1м2 (<адрес>),ФИО57- 33,1м2(<адрес>), ФИО10 -76,6м2(<адрес>),ФИО124 - 50,3м2(<адрес>), ФИО11451 м2 (<адрес>),ФИО58-17,1 Зм2(<адрес>),ФИО59-38,25м2(<адрес>),ФИО60- 38,25м2 (<адрес>),ФИО61 -16,76м2(<адрес>),ФИО62 - 16,76м2 (<адрес>),ФИО63-65,86(<адрес>),ФИО64- 39,Зм2(<адрес>),ФИО65 -39,Зм2 (<адрес>),ФИО121 16,31м2(<адрес>),ФИО122.-16,31 (<адрес>).ФИО66- 16,31 м2(<адрес>),ФИО67-16,31м2(<адрес>),ФИО68-25,8м2(<адрес>),ФИО69-25,8(<адрес>),ФИО70-64,9м2(<адрес>),ФИО123. -25,35м2(<адрес>),ФИО125.- 25,35м2(<адрес>)ФИО11-77,4м2(<адрес>),ФИО71 -13,16м2(<адрес>),ФИО72-19,65м2(<адрес>),ФИО73 - 19,65м2(<адрес>),ФИО74 -19,65м2 (<адрес>)ФИО75- 19,65м2(<адрес>),ФИО126 -63(<адрес>),ФИО76 - 16,64м2 (<адрес>), ФИО77-22,89м2(<адрес>),ФИО78-15,26м2 (<адрес>), ФИО79-32,6м2 (264),ФИО127.- 15,85)м2(<адрес>),ФИО80 -19,29м2(<адрес>), ФИО12 - 19,29м2(<адрес>),ФИО81 19,29(<адрес>),ФИО82- 25,72м2(<адрес>),ФИО83 - 25,72, (<адрес>),ФИО84-25,72(<адрес>), <данные изъяты> - 397,43м2. ИТОГО: -2873,38м2

Ошибочно в реестр не включены следующие члены, согласно заявлений и реестра членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО85 - 21,5м2(<адрес>), ФИО86 - 12,6м2(<адрес>), ФИО87 -

12,6м2(<адрес>), ФИО88 - 16,24м2(<адрес>), ФИО89-16,24м2(<адрес>),ФИО128 13м2,(<адрес>),ФИО129 13(<адрес>), ФИО90 -13м2(<адрес> реестр членов),ФИО91- 13,38м2(<адрес>),ФИО92 -40,14м2(<адрес>), ФИО93 - 13,38м2(<адрес>), ФИО94-50,78м2(<адрес> реестр). Итого:235,86м2.

Ошибочно не включен в реестр голосований и реестр членов <адрес> ФИО5 - 50,7м2.(прилагается решение). Был предоставлен в суд реестр членов на - 9220,73м2(голосов).

Итого членов ТСЖ на момент голосования - 9507,29м2

Проголосовало согласно решениям - 5704,06м2 + 50,7м2 (ФИО5)-172,1 м2(<данные изъяты>) - 13,16м2(<адрес>) = 5569,5м2 приняли участие в голосовании.

В протоколе была допущена ошибка в подсчете членов ТСЖ, а также участвующих в голосовании. Кворум имеется. Собрание членов товарищества провомочно.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Зимина Е.В. и Зимин Е.В. в судебном заседании пояснили, что может существовать только один способ управления домом. Согласно решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> избран способ управления домом – непосредственное управление, соответственно, никаких решений принимать члены ТСЖ «<данные изъяты>» не могли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпова А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно частям 1-3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу № общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, после проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ в зале ДК «<данные изъяты>» в 19 час. 00 мин. проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом по <адрес> – непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания членов товарищества собственников жилья <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу членов товарищества собственников жилья составляет 8897,85 кв. м. голосов. В соответствии с данным протоколом на голосование поставлены следующие вопросы: 1. Выборы членов правления. 2. Выборы ревизионной комиссии. 3. Поручить правлению выбрать управляющую компанию и заключить с ней в течение трех дней договор на управление домом (содержание, обслуживание, поручить управляющей компании заключить договора с ресурсоснабжающими организациями) в соответствии с ЖК РФ. (л.д. 15-16).

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления товарищества собственников жилья <адрес>, проведенного в форме очного голосования, избран председатель правления. (л.д. 17).

Согласно техническому паспорту, представленному ФГУП «<данные изъяты>» площадь помещений в <адрес> в <адрес> составляет 17710,50 кв. м. (том. 3).

Согласно реестру собственников помещений вышеуказанного дома общее количество голосов всех собственников составляет 16745,72. (т.1 л.д. 65-72).

Из протокола решения обжалуемого собрания следует, что общее количество голосов членов ТСЖ «<данные изъяты>» 8897,85 голосов, принимали участие в голосовании 5400,76 голосов. (т. 1 л.д. 15).

Согласно реестру членов ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9220,73 голосов. (т. 2 л.д. 1-10).

Ссылка ответчиков на состоявшееся решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен численный состав членов ТСЖ «<данные изъяты>», а также восстановлены в члены ТСЖ «<данные изъяты>» ряд собственников жилых помещений, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники могут изменить способ управления домом, что и было сделано после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку количеству членов ТСЖ «<данные изъяты>» на дату проведения общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ судом приняты во внимание заявления собственников помещений о приеме в члены ТСЖ «<данные изъяты>» (т.<адрес>), а также бюллетени с результатами голосования членов ТСЖ.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что заявление не может считаться поданным, если на нем отсутствует подпись заявителя, поскольку волеизъявление собственника помещения усматривается из результата голосования с имеющейся на нем подписью голосовавшего собственника.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств нахождения в составе ТСЖ «<данные изъяты>» следующих участников голосования: ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>) (общее количество голосов - 172,10), поскольку на момент голосования ООО «<данные изъяты>» собственником данных помещений не являлось, в связи с чем, не могло войти в члены ТСЖ (л.д. 54-57); ФИО95 (<адрес>) (количество голосов - 49,9), указанная в бюллетене голосования как член ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку судом установлено, что в период проведения собрания ФИО95 не находилась в <адрес>, заявление о вступлении в члены ТСЖ более ранней датой не писала (л.д. 49); <данные изъяты> <адрес>) (количество голосов - 50,8), голосовавший квадратными метрами, собственником которых является ФИО96 и ФИО97, не являющиеся членами ТСЖ (т. 5 л.д. 51, 52).

Исходя из общего количества голосов собственников помещений в <адрес>, для принятия правомочного решения количество членов ТСЖ должно составлять не менее 8855,25, из расчета 50% от 17710,50 голосов всех собственников помещений.

Однако, с учетом голосов, подлежащих исключению из членов ТСЖ, составляющих 272,8 голосов, количество голосов членов ТСЖ «<данные изъяты>» на момент проведения оспариваемого собрания составило 8625,05 голосов, что составило менее 50% от общего числа собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>.

Довод представителя ответчика Лугининой Т.Е. о том, что в реестр членов ТСЖ «<данные изъяты>» ошибочно не были включены следующие собственники: ФИО24 (<адрес>), обладающий 21,5 голосов, ФИО86 и ФИО87 (<адрес>), обладающие по 12,60 кв. голосов каждый, ФИО6 (<адрес>), обладающий 16,25 кв. м. голосов, ФИО98, ФИО99, ФИО90 (<адрес>), обладающие по 13,00 голосов, ФИО92 и ФИО91 (<адрес>), обладающие количеством голосов 40,14+13,38 кв. м., а также ФИО94 (<адрес>), обладающая 50,78 кв. м. количеством голосов, поскольку данные собственники хоть и не голосовали, но из членов ТСЖ «Лагуна» не выходили, а значит, являлись членами ТСЖ на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств тому, что вышеуказанные лица являлись членами ТСЖ «Лагуна» на момент принятия оспариваемого решения не представлено, кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ранее способ управления домом изменен на непосредственное управление решением общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования после проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ в зале ДК «<данные изъяты>».

Указание ответчиков на подачу иска ненадлежащим истцом, в связи с выходом Карпова А.Е. из членов ТСЖ не основано на положениях жилищного законодательства, в соответствии с которыми при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку Карпов А.Е. является собственником жилого помещения в <адрес>, решения общего собрания членов ТСЖ повлияет на его права как собственника.

Кассационное определение Красноярского краевого суда от 07.11.2011 года в части указания на наличие более 50% членов ТСЖ «<данные изъяты>» при голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора не может быть принято во внимание, поскольку судом, решение которого обжаловалось в кассационной инстанции, исследовались доказательства правомочности проведения собрания, и установлено количество членов ТСЖ, в иной период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова А.Е. к Кулакову Г.А., Немковой Л.А., Безбородовой Г.А., Якуниной Т.Н., Бочановой Е.В., Чепо Г.Г., Куницыну Н.И., Макеевой В.Г., Ремневу П.П., Романову О.Б., Ивлевой Т.Г. о признании недействительным решении общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» и протокола № собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», проведенного в форме заочного голосования по избранию членов правления ТСЖ «<данные изъяты>», внесенного в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение собрания членов правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», внесенных в протокол № собрания членов правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», проведенного в форме очного голосования по избранию председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2012 года.