Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14576/2015 от 23.06.2015

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-14576/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пряникова Н.В. Черноусовой М.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Светенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Пряникову Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в домовладении и о праве пользования земельным участком. Требования истца мотивированы тем, что Светенкова Е.В. является собственником 7/12 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 62,3 кв.м. Собственником остальных 5/12 долей в праве собственности на жилой дом является Пряников Н.В. Собственником земельного участка в целом, площадью 492 кв.м. является Светенкова Е.В. В совместном пользовании истца и ответчика находится следующее имущество: жилой дом с пристройками лит. «А», общей площадью 62,3 кв.м., летняя кухня лит. «Б», баня лит. «Г». Спорное домовладение имеет один вход и в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, Светенкова Е.В. решила выделить в натуре свою долю. В целях определения возможности произвести реальный раздел домовладения лит. А, жилой пристройки лит. А1, нежилых строений - летней кухни, лит.Б, и бани лит. Г в соответствии с долями сторон, истец обратилась для проведения экспертизы в НП ЭО «Кубань Экспертиза». В связи с недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, Светенкова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском. Просила суд прекратить право общей долевой собственности Светенковой Е.В. и Пряникова Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, произвести реальный раздел спорных строений в соответствии с представленным экспертным заключением, перепланировку выполнить за счет средств Светенковой Е.В., обязать Светенкову Е.В.выплатить компенсацию Пряникову Н.В. за его долю в лит. Г в размере 962 рубля, взыскать с Пряникова Н.В. в пользу истца судебные расходы в сумме 40 400 рублей.

В судебном заседании истец Светенкова Е.В., а также ее представитель по доверенности Штанько Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили в суд уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми просили прекратить право общей долевой собственности Светенковой Е.В. и Пряникова Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, произвести реальный раздел спорных строений в соответствии с вариантом № 1, изложенным в заключении судебной экспертизы, а также в заключении досудебной экспертизы, представленной истцом, перепланировку выполнить за счет средств Светенковой Е.В., обязать Светенкову Е.В. выплатить компенсацию Пряникову Н.В. за его долю в лит. Г в размере 962 рубля, взыскать с Пряникова Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, стоимость досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Черноусова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд произвести реальный раздел спорных строений в соответствии с вариантом № 2, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года прекращено право общей долевой собственности Светенковой Е.В. и Пряникова Н.В. на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>

Произведен раздел жилого дома по адресу: <...> <...> по варианту <...> заключения судебной экспертизы <...> от <...> г., по которому: выделен с учетом перепланировки в собственность Пряникову Н.В. часть <...> жилого дома, состоящую из следующих помещений: литер «А» - помещение <...> - кухня площадью 7,2 кв.м., помещение <...> - жилая комната площадью 11,1 кв.м., Литер «А1» - помещение <...> - кухня площадью 5,9 кв.м., помещение <...> - коридор площадью 2,5 кв.м., помещение <...> - подсобное площадью 1,1 кв.м., помещение <...> - жилая комната площадью 8,4 кв.м.

Выделена с учетом перепланировки в собственность Светенковой Е.В. часть <...> жилого дома, состоящая из лит. «А» - помещение <...> - жилая комната площадью 26,10 кв.м., литер «Б» - летняя кухня, литер «ГЗ» - уборная, литер «Г» - баня.

Суд обязал Светенкову Е.В. произвести перепланировку помещений в литере «А» за счет собственных средств.

Суд взыскал с Светенковой Е.В. в пользу Пряникова Н.В. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 962 руб.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом <...> заключения судебной экспертизы <...> от 10.11.2014г., предоставив в пользование Пряникова Н.В. земельный участок площадью 76,5 кв.м.

Суд взыскал с Пряникова Н.В. в пользу Светенковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 35 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пряникова Н.В. Черноусова М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Именно вариант <...> судебной строительно-технической экспертизы является наиболее оптимальным и соответствующим интересам обеих сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Пряникова Н.В. Черноусову М.М., представителя Светенковой Е.В. Штанько Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Светенкова Е.В. является собственником на праве общей долевой собственности (размер доли 7/12) жилого дома общей площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>

Собственником остальных 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ответчик Пряников Н.В.

Помимо этого, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2012г. Светенкова Е.В. является единоличным собственником земельного участка площадью 492 кв., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>

Как видно из представленного технического паспорта спорного жилого дома, в состав указанного домовладения входят, в частности, жилой дом 1963 г. постройки площадью 44,4 кв.м., жилая пристройка, 1972 года постройки площадью 17,9 кв.м., летняя кухня площадью 21,2 кв.м., уборная площадью 3,4 кв.м., баня площадью 19.4 кв.м. При этом жилой дом состоит из следующих помещений: <...> - кухня площадью 7,2 кв.м., № 2, <...> - жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 26,1 кв.м. соответственно, <...> - кухня площадью 5,9 кв.м., <...> - коридор площадью 2,5 кв.м., <...> подсобное площадью 1,1 кв.м., <...> - жилая комната площадью 8,4 кв.м. При этом общая площадь жилого дома - 62,3 кв.м., жилая площадь - 45,6 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № <...> от <...> г., выполненному НП ЭО «Кубань Экспертиза», произвести реальный раздел спорных строений между совладельцами возможно, выполнив перепланировку помещений. Пряникову Н.В. предлагается выделить часть <...> жилого домовладения лит. А, А1, Б площадью 32,8 кв.м., что соответствует идеальной доле (5/12) права собственности на дом (номер на плане 1,2,4,5,5/1,6а). Светенковой Е.В. предлагается выделить часть <...> жилого домовладения лит. А, А1, Б площадью 45,9 кв.м., что соответствует идеальной доле (7/12) права собственности на дом. В связи с отсутствием в жилом доме лит. А, А1 части <...> кухни и санузла, Светенковой Е.В. предлагается выделить полностью лит. Б и ГЗ (уборная) (номер на плане 3,1,7). В результате перепланировки вместо помещений <...> образуются созданные помещения № 6а и № 7. Кроме того, изучив объемно-планировочное решение помещения и в результате технического осмотра лит. Г (баня), специалист приходит к выводу, что строение больше подходит под понятие «сарай» и произвести реальный раздел исследуемого строения между совладельцами невозможно, в связи с его сильным физическим износом. В связи с чем предлагается выделить помещение лит. Г в пользование Светенковой Е.В. с выплатой компенсации в сумме 21 288 рублей в пользу Пряникова Н.В. В связи с тем, что Светенкова Е.В. является собственником земельного участка в целом и предлагаемая к выделению часть <...> жилого домовладения лит. А, А1, Б площадью 32,8 кв.м. Пряникову Н.В., предлагается определить в пользование часть земли площадью 30 кв.м.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> экспертом представлено два технически возможных варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...> с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с вариантом <...> раздела спорных строений, предложенным в указанном заключении экспертизы, часть <...> жилого дома предполагается к выделению Светенковой Е.В. и состоит из следующих помещений: Литер «А» - помещение <...> - жилая комната площадью 26,10 кв.м. Площадь части <...> жилого дома на 10,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную 7/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Предполагается выделить следующие строения и сооружения: литер «Б» - летняя кухня, литер «ГЗ» - уборная, литер «Г» - баня. Часть <...> жилого дома предполагается к выделению Пряникову Н.В. и состоит из следующих помещений: литер «А» - помещение <...> - кухня площадью 7,2 кв.м., помещение <...> - жилая комната площадью 11,1 кв.м., Литер «А1» - помещение <...> - кухня площадью 5,9 кв.м., помещение <...> - коридор площадью 2,5 кв.м., помещение <...> - подсобное площадью 1,1 кв.м., помещение <...> - жилая комната площадью 8,4 кв.м. Площадь части <...> жилого дома на 10,2 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную 5/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с вариантом <...> раздела спорных строений, предложенным в указанном заключении экспертизы, часть <...> жилого дома предполагается к выделению Светенковой Е.В. и состоит из следующих помещений: Литер «А» - помещение <...> - жилая комната площадью 26,10 кв.м., помещение <...> - жилая комната площадью 8,4 кв.м., всего 34,5 кв.м. Площадь части <...> жилого дома на 1,8 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную 7/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Предполагается выделить следующие строения и сооружения: литер «Б» - летняя кухня, литер «ГЗ» - уборная. Часть <...> жилого дома предполагается к выделению Пряникову Н.В. и состоит из следующих помещений: литер «А» - помещение <...> - кухня площадью 7,2 кв.м., помещение <...> - жилая комната площадью 11,1 кв.м., Литер «А1» - помещение <...> - кухня площадью 5,9 кв.м., помещение <...> - коридор площадью 2,5 кв.м., помещение <...> - подсобное площадью 1,1 кв.м., всего 27,80 кв.м. Площадь части <...> жилого дома на 1,8 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную 5/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> по варианту <...> от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон, составляет 5 282 руб. в пользу Пряникова Н.В. Компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате реального раздела жилого дома по варианту <...> составляет 50 432 рубля в пользу Светенковой Е.В.

Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей жилого дома по варианту <...> раздела спорного жилого дома в ценах по состоянию на ноябрь 2014 г. составляет 110 025 рублей (для Светенковой Е.В. - 49 611 рублей, для Пряникова Н.В. - 60 414 рублей). Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей жилого дома по варианту <...> раздела спорного жилого дома в ценах по состоянию на ноябрь 2014 г. составляет 80 346 рублей (для Светенковой Е.В. - 19 932 рубля, для Пряникова Н.В. - 60 414 рублей).

На усмотрение суда экспертом в заключении <...> от <...> представлено два технически возможных варианта определения в пользование Пряникова Н.В. минимальной площади земельного участка, имеющего конфигурацию, обеспечивающую доступ к части жилого дома и строениям для прохода и обслуживания конструкций последних применительно к представленным выше вариантам раздела жилого дома.

Согласно варианту <...> (применительно к варианту раздела жилого дома № 1) в пользование Пряникова Н.В. предполагается определить земельный участок площадью 76,5 кв.м. В пользование Светенковой Е.В. предполагается определить земельный участок площадью 437,5 кв.м.

Согласно варианту <...> (применительно к варианту раздела жилого дома № 2) в общее пользование Пряникова Н.В. и Светенковой Е.В. предполагается определить земельный участок площадью 36,1 кв.м. В пользование Пряникова Н.В. предполагается определить земельный участок площадью 46,6 кв.м. и земельный участок площадью 26,5 кв.м. В пользование Светенковой Е.В. предполагается определить земельный участок площадью 264,3 кв.м. и земельный участок площадью 140,5 кв.м.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, а именно заключением специалиста №2013/10-108Э.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца, в части выдела доли в жилом доме в натуре, суд, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, в соответствии с вариантом <...> по заключению эксперта <...> от <...> г., а также в соответствии с заключением специалиста, представленным истцом существует реальный выдел долей в спорных строениях без дробления земельного участка, принадлежащего Светенковой Е.В., что не повлечет нарушения ее законных прав как собственника указанного участка. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести раздел спорного домовладения в соответствии с вариантом №1, изложенным в заключении эксперта <...> от <...> г., принимая во внимание заключение специалиста НП ЭО «Кубань Экспертиза».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскивая с Пряникова Н.В. расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы, понесенные истицей по делу, суд правильно исходил из того, что требования истицы удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда принято экспертное заключение, а также заключение специалиста за которое произведена оплата, соответственно ответчик как проигравшая сторона, обязан возместить указанные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы о неверном применении норм материального права судебная коллегия признает ошибочными, направленными на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пряникова Н.В. Черноусовой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: