Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1489/2015 ~ М-1448/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1489/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка

Волгоградская область                     от 29 сентября 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Пудовкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Киреева ... к Каширину ... о взыскании долга наследодателя,

установил:

Киреев ... обратился в суд с иском к Каширину ... о взыскании долга наследодателя, указывая следующие основания.

Дата между Киреевым В.В. и Кашириным А.Ф. заключен договор долгосрочного займа с процентами, согласно которому займодавец передал заемщику во временное пользование денежные средства в размере ..., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, определенный договором, и уплатить за нее соответствующий процент. Во исполнение указанного договора в момент заключения договора ответчику были переданы денежные средства в размере .... Передача денежных средств осуществлялась в присутствии двух свидетелей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами (л.д. 9-10). В соответствии с пунктом 2.2 договора долгосрочного займа с процентами, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, должны быть начислены проценты в размере ... % в год с момента получения суммы займа до момента ее возврата. При этом согласно пункту 2.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до Дата. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, размер процентов, начисляемых в рамках договора долгосрочного займа с процентами от Дата по состоянию на Дата составляет .... До момента подачи искового заявления, со слов соседей истцу стало известно о смерти заемщика.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Каширина ...: задолженность по договору долгосрочного денежного займа с процентами от Дата в сумме ...; проценты по договору долгосрочного денежного займа с процентами от Дата в сумме ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего – ....

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены по различным причинам, в том числе и в связи с неявкой сторон.

Так, в судебное заседание Дата в 09 часов 15 минут стороны не явились, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны.

В связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела в отсутствие сторон, судебное заседание было отложено на 09 часов 45 минут Дата.

В судебное заседание Дата в 09 часов 45 минут стороны повторно не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацам 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сторонами не представлены доказательства уважительности причин их отсутствия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Киреева ... к Каширину ... о взыскании денежной суммы.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Киреева ... к Каширину ... о взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кирееву ... и ответчику Каширину ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец или ответчик может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца или ответчика в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                      Бакчеева В.А.