Решение по делу № 2-3770/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-3770-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2013г. им с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля Тойота Королла, 2013г.в., государственный номер К 736 ЕА 142, VIN NMTBB3JE10R028481, что подтверждается страховым полисом №118229. Им по квитанциям № от 14.01.2014г. и № от 26.11.2013г. двумя равными платежами уплачена страховая премия в размере 45 360 руб. 01.04.2014г. автомобиль был поврежден, то есть наступил страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2014г., о чем он поставил в известность ответчика. Поскольку ответчиком меры по оценке ущерба и выплате страхового возмещения приняты не были, он обратился к ответчику с претензией, на которую получен ответ о том, что с ним договор страхования не заключался. Поскольку он с тем, что договор не заключался не согласен и ввиду того, что ответчик никаких мер к оценке размера ущерба и выплате страхового возмещения не принял, он самостоятельно организовал оценку ущерба автомобилю, о чем заранее известил ответчика телеграммой. Оценка ущерба производилась специалистами официального дилера фирмы Тойота в <адрес>, так как автомобиль на гарантии. Согласно заказ-наряду от 25.07.2014г., составленному официальным дилером фирмы Тойота, стоимость ремонта повреждений автомобиля составит 58 883.40 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 883.4 руб.

В свою очередь ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты (л.д.23-27).

Свои требования мотивирует тем, что свои исковые требования ФИО1 основывает на якобы заключенном с обществом договоре страхования от 26.11.2013г. 090/01 № в виде страхового полиса (п.2 ст.940 ГК РФ). В подтверждение заключения данного договора им приложены не заверенные копии страхового полиса от 26.11.2013г. 090/01 №118229, квитанции от 14.01.2014г. № серии ВН, квитанции от 26.11.2013г. № серии ВН. Общество письмом от 27.05.2014г. № сообщило ФИО1, что упомянутый им договор страхования не заключался, неустановленные лица, используя документы, составленные от имени общества, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства, уплаченные им якобы в счет страховой премии. Общество каких-либо действий по последующему одобрению сделки представляемым не совершало. По имеющейся у общества информации ФИО1 с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ не обращался, предварительное расследование по вышеприведенным фактам не проводилось, лица, изъявшие у ФИО1 якобы в счет страховой премии денежные средства, передавшие ему вышеприведенные документы, составленные от имени общества, неизвестны. Также неизвестно при каких обстоятельствах были изготовлены документы от имени общества. В доверенности №237-ф от 16.02.2013г. выданной обществом заместителю директора Кемеровского филиала общества ФИО4 для заключения договоров страхования от имени общества, имеется подпись от имени ФИО4 При этом подписи от имени заместителя директора Кемеровского филиала общества ФИО4 в страховом полисе 26.11.2013г. 090/01 №118229, квитанции от 14.01.2014г. № серии ВН, квитанции № серии ВН представленным истцом, не соответствуют подписи ФИО4 в доверенности №237-ф от 16.02.2013г., различаясь по транскрипции (общему построению подписи) и связности, не говоря уже о других общих признаках подписи - размер и наклон, а также о частных признаках. По этой причине общество заявляет о подложности представленного истцом страхового полиса от 26.11.2013г. 090/01 №118229, квитанции от 14.01.2014г. № серии ВН, квитанции от 26.11.2013г. № серии ВН. Подпись страховщика является обязательным условием соблюдения требований закона о форме договора страхования. Учитывая, что подписи от имени общества в страховом полисе и в квитанции выполнены иным лицом, имеет место нарушение требований пп.1, 2 ст.940 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор страхования от 26.11.2013г. 090/01 №118229, в качестве сторон в данном договоре указаны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. Ране в судебном заседании пояснил, что договор страхования заключал в офисе ООО СО «Сургутнефтегаз» в <адрес>, при заключении договора полностью оплатил страховую премию, ему был выдан страховой полис и квитанция об оплате премии двумя равными платежами.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от 01.12.2014г., а также письменного ходатайства (л.д.121), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указывает, что агентский договор доказывает добросовестность действий представляемого. Истец заключил договор страхования с представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО6 имела право на заключение договора. Просил взыскать штраф.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.01.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Королла, государственный номер К 736 ЕА 142, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

01.04.2014г. в <адрес>, около дома <адрес>, автомобиль Тойота Королла, государственный номер К 736 ЕА 142, был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2014г. (л.д.8).

Согласно полису страхования транспортных средств от 26.11.2013г. (л.д.5), между ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с владением пользованием и распоряжением автомобилем Тойота Королла, государственный номер К 736 ЕА 142, в пределах страховой суммы без учета износа, определенной сторонами в размере 756 000 руб. по риску «КАСКО», страховая премия составила 45 360 руб., период страхования с 26.11.2013г. до 25.11.2014г.

ФИО1 полностью исполнил свою обязанность по оплате страховой премии по договору страхования от 26.11.2013г., что подтверждается квитанциями ВН№944545, ВН№ на сумму 22 680 руб. и 22 680 руб. (л.д.6-8).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился (л.д.4) в страховую компанию - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в ответе от 27.05.2014г. (л.д.9) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» указало, что договор страхования КАСКО с ним не заключался, имели место мошеннические действия по выдаче страхового полиса от 26.11.2013г.

Как указывает представитель ответчика (истца по встречному иску), неизвестно при каких обстоятельствах были изготовлены документы от имени общества, в том числе полис №118229. В доверенности №237-ф от 16.02.2013г. выданной ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заместителю директора Кемеровского филиала общества ФИО4 для заключения договоров страхования от имени ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», имеется подпись от имени ФИО4 При этом подписи от имени заместителя директора Кемеровского филиала общества ФИО4 в страховом полисе 26.11.2013г. 090/01 №118229, квитанции от 14.01.2014г. № серии ВН, квитанции № серии ВН не соответствуют подписи ФИО4 в доверенности №237-ф от 16.02.2013г., различаясь по транскрипции (общему построению подписи) и связности.

Судом установлено, что в квитанциях ВН№944545, ВН 944842 на сумму 22 680 руб. и 22 680 руб. (л.д.6-8) имеется подпись от имени ФИО4

На основании ходатайства представителя истца (истца по встречному иску) определением суда от 25.09.2014г. назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.95-99).

Согласно заключению эксперта №С-219 от 13.11.2014г. (л.д.101-117) подпись от имени ФИО4 в графе «страховщик» в страховом полисе 090/01 № на имя ФИО1 и подписи в строках «получил» в квитанциях на имя ФИО8 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное экспертное заключение №С-219 от 13.11.2014г. (л.д.101-117) составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Суд считает, что основания для признания договора страхования недействительным по причине того, что подпись уполномоченного лица от имени страховщика в выданном истцу страховом полисе не соответствует действительной подписи, - отсутствуют.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений ч.1 ст.183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ч.1 ст.420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Допрошенная в судебном заседании от 17.09.2014г. свидетель ФИО4 указала, что работает в ООО СО «Сургутнефтегаз», имеет доверенность с правом подписи от имени ООО СО «Сургутнефтегаз» договоров страхования. Указала, что представленный полис и квитанции в отношении истца ею не подписывались, поставленная от ее имени подпись ей не принадлежит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 25.09.2014г. пояснила, что работает в ООО СО «Сургутнефтегаз», с которым заключен агентский договор, оформлением договора страхования с истцом занималась она, денежные средства вносились двумя наличными платежами на оснвоании квитанций, бланк подписи и квитанции предоставлялись ей сотрудником страховщика – ФИО9, ему же она отчитывалась о заключении договора и передавала полученную страховую премию, что подтверждается реестром и актом приема-передачи.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении договора страхования с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в офисе продаж в силу указанных выше обстоятельств, а также в силу очевидности полномочий лица, действовавшего в интересах ответчика (истца по встречному иску) при заключении договора страхования, из обстановки, в которой совершается сделка, не имел объективных причин сомневаться в том, что страховой агент (сотрудник страховщика) уполномочен заключать договор страхования КАСКО, указанное следует в том числе из обстановки заключения договора страхования – офис продаж, именной бланк, печать организации.

То обстоятельство, что выданной истцу страховой полис не был подписан со стороны страховщика указанным в полисе лицом – ФИО4, само по себе не является безусловным основанием считать договор страхования незаключенным и недействительным. В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 22 680 руб. и 22 680 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями, а также оригиналом квитанций ВН№944545, ВН 944842, выполненных на официальном бланке ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд учитывает положения ст.957 ГК РФ, согласно которым договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом страхователь оплатил страховщику страховую премию, что с достоверностью подтверждается соответствующей квитанцией ответчика.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл.49 или гл.51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом изложенного, в данном случае страховщик в отношениях со страхователем не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, при этом страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении агента к ответственности.

Более того, как указывает представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» и следует из материалов гражданского дела, согласно агентскому договору от 13.09.2013г. № (л.д.66-72) ФИО10 являлась агентом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на момент заключении договора, т.е. являлась работником страховщика на момент заключения договора страхования с истцом. Таким образом, при заключении договора страхования страховая премия в размере, предусмотренном договором была уплачена истцом уполномоченному лицу, и дальнейшее не поступление денежных средств в кассу ООО «СО «Сургутнефтегаз» не опровергает факт заключения договора страхования.

Возражения представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» о подложности представленных истцом доказательств – полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, - необоснованны, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт оплаты истцом страховой премии и заключения договора страхования. При этом, как следует из представленных документов, обращение в правоохранительные органы по данному вопросу и публикация информационного сообщения в средствах массовой информации последовали в сентябре 2014г. (л.д.88), после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (август 2014г.). При этом суд также учитывает, что постановлением УМВД России по <адрес> от 19.09.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.325 УК РФ по заявлению ФИО4 об утрате бланков строгой отчетности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оформление страхового полиса КАСКО с номером, аналогичным номеру полиса истца (№118229), с другим лицом в другую дату, также не свидетельствует о том, что договор страхования с истцом не заключался и не влечет его недействительность.

Суд считает, что специальные нормы, регулирующие отношения в области страхования имущества, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

В тоже время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.

Следовательно, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст.174 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что хищение бланков полисов ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в том числе и бланка полиса истца, достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены в соответствии с положениями ст.ст.55, 56 ГПК РФ, а сам по себе факт утраты бланка полиса не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности (л.д.51-65), и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, суд находит несостоятельность доводов ответчика о том, что у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не имеется обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании недействительным договора страхования КАСКО в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный номер К 736 ЕА 142.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» для устранения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2014г. Согласно заказ-наряду №KZ189372 от 25.07.2014г. (л.д.10) сумма ремонтных работ составила 58 883.4 руб.

Представленный заказ-наряд KZ189372 от 25.07.2014г. (л.д.10) по мнению суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, а также разумности указанных расходов в связи с ремонтными работами после дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2014г., в связи с чем, суд считает указанное доказательство надлежащим и подтверждающим расходы истца по страховому случаю. При этом сумма указанных расходов истца ответчиком в судебном заседании не обжалуется, ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) не заявлял.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С учетом указанных обстоятельств, в силу приведенных норм закона, учитывая условия договора страхования КАСКО, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в размере, согласно заказ-наряду №KZ189372 от 25.07.2014г. (л.д.10), в связи с чем, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в соответствии с указанным заказ-нарядом №KZ189372 от 25.07.2014г. (л.д.10).

Учитывая изложенное, а также в соответствии с требованиям истца, сумма страхового возмещения по договору страхования от 26.11.2013г. составляет 58 883.4 и подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца в полном объеме.

Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 и п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер штрафа, который указан в просительной части ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (место нахождения: <адрес>, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 883.4 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 68 883.4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>