Решение по делу № 2-4553/2014 ~ М-2933/2014 от 09.06.2014

Дело № 4553/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

с участием прокурора Мерзлякова ВЛ

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шлыков ЕА предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что работал у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ, изначально был принят на работу слесарем-ремонтником станочного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен Приказом за № по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказу, документом-основанием к увольнению явились акты № от 26.05.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.05.2014.

Согласно письму <адрес> от 20.08.2014, в адрес истца, якобы, ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к работе. Указанного уведомления от работодателя истец не получал, самого предприятия фактически просто не существует. Письмо из Прокураты было истцом получено лишь 30.08.2014.

Считает, что уволен работодателем незаконно, и только по причине того, что отказался уволиться по собственному желанию, в связи с отсутствием какого-либо производственного процесса, по факту уже на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ он был с утра в трудовой инспекции, так как работодатель не желал предоставлять истцу работу и организовывать рабочее место, и требовал, чтобы он уволился «задним числом» по собственному желанию. Поскольку истец сообщил работодателю о том, что намеревается жаловаться в трудовую инспекцию, его и уволили на следующий день, якобы в связи с «неоднократным неисполнением трудовых обязанностей».

Между тем, на работе истец отсутствовал менее 4 часов, объяснений с него работодатель в письменном виде даже и не просил.

Просит суд восстановить его на работе, в должности слесаря-ремонтника станочного оборудования, обязав работодателю выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, так как никакого уведомления о восстановлении истца в должности от работодателя он не получал.

Увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении был издан ответчиком без соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок увольнения работника, и, кроме того, работодателем не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, не была учтена тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания.

С учетом уточнений просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от 28.05.2014, восстановив его на работе в должности слесаря-ремонтника станочного оборудования, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 000руб., компенсацию морального вреда 50 000руб.00коп.

В судебном заседании истец Шлыков ЕА иск поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнил, что в конце мая работники ответчика не были обеспечены работой, при этом находились на работе. ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика объявил о том, что работы не будет и предложил уволиться работникам по собственному желанию задним числом – 26.05.2014, в противном случае пообещал, что заработная плата работникам не будет выплачена. Некоторые работники так и сделали, он и еще двое работников отказались написать заявление об увольнении по собственному желанию. Тогда ему было предложено дать объяснения об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и 27.05.2014, он сказал, что у него на это имеется два дня. Несмотря на это, последовали акты о его отсутствии на работе. С актами ему было предложено ознакомиться 27.05.2014, он отказался. Он действительно опоздал на работу 26.05.2014. Однако претензий по поводу опозданий у ответчика ранее не было, ответчиком просто высчитывалось время отсутствия на работе из расчета заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он уходил с работы в трудовую инспекцию для подачи жалобы после угроз работодателя, но на работу вернулся до конца рабочего дня, отсутствовал менее 4-х часов.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещался судом неоднократно о совершаемых процессуальных действия в том числе и в порядке подготовки к судебному разбирательству, однако направляемые ответчику извещения по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах: <адрес> возвращаются суду без вручения в связи с истечением срока хранения. В настоящее судебное заседание ответчик извещался через истца, однако согласно расписки в получении повестки засвидетельствовано, что такое лицо по указанному адресу не находится.

В силу ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Мерзлякова ВЛ, который полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, суд считает, что иск следует удовлетворить в части силу следующего.

Истец Шлыков ЕА работал в ООО «<данные изъяты>» согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником станочного оборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа об увольнении истца основаниями увольнения являлись акты № от 26.05.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.05.2014.

Однако увольнение на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Однако данный факт истец отрицает, а из приказа следует, что отсутствие дисциплинарного взыскания у истца не учитывалось при принятии решения работодателем о виде дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

У суда отсутствуют доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которыми должен обладать ответчик.

Между тем, из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> истцу от ДД.ММ.ГГГГ №7-2669-14-ОБ/84/б на его обращение по поводу увольнения следует, что в ООО «<данные изъяты>» проведена проверка, в ходе которой установлено, что приказ об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ст.ст.81 п.1, 193 ТК РФ, в связи с чем работодателю выдано предписание об отмене данного приказа.

Таким образом, истец был уволен при отсутствии законного основания и с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе с 29.05.2014.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 29.05.2014по день восстановления на работе исходя из следующего расчета при отсутствии доказательств общей суммы дохода истицы за период 12 месяцев, предшествующий увольнению.

Согласно п.6.1 трудового договора истцу выплачивается оклад 14 375руб.00коп., районный коэффициент (30%) – 4 312,50руб., и северный коэффициент (30%) - 4 312,50руб. в месяц, а всего в месяц 23 000руб.00коп., соответственно за 12 месяцев, предшествующих увольнению общая сумма дохода составит 276 000руб.00коп., количество рабочих дней в периоде расчета среднего дневного заработка с учетом установленной трудовым договором пятидневной рабочей недели (п.5.4) с мая 2013 по апрель 2014 247 дней, соответственно средний дневной заработок составит 1 117руб.41коп. (276 000руб.00коп./247).

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 83 805руб.75коп. (1 117,41руб.*75 дней прогула ), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части в иске о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда, при определении размера которого суд учитывает, что незаконность увольнения выражается в отсутствии оснований для увольнения и в нарушении порядка увольнения, а формулировка основания увольнения неблагоприятно может повлиять на решение последующего работодателя о приеме истца на работу, в связи с чем суд считает соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 114руб.17коп. (83 805руб.75коп. – 20 000руб.)*3% +800руб.+200руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» слесарем-ремонтником станочного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула 83 805руб.75коп., компенсацию морального вреда 5 000руб., а всего 88 805руб.75коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 114руб.17коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: