Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27238/2015 от 28.10.2015

Судья: Буряков В.Н. дело № 33-27238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Конышева Дмитрия Николаевича к ООО СК «Согласие», ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Конышева Д.Н. – Конакова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Конышев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения. Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Camry г/н О 339 МА 150. Автомобиль застрахован по договору: ОСАГО полис ССС№0689840968 в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". В период действия договора произошло страховое событие, а именно – 28 ноября 2014г. произошло ДТП, около 21 час. 40 мин. в городе Ульяновске по адресу: 5 проходная ЗАО Авиастар СП, водитель Mazda 3 г/н В 183МА 73 Яковлев С.Н. совершил столкновение с т/с Toyota Camry г/н 0339МА150 под управлением Карстена АЯ., виновным в аварии был признан водитель Mazda 3 г/н В 183МА 73 Яковлев С.Н., в отношении которого было составлено постановление по делу об административном нарушении, в результате чего автомашина истца получила множественные повреждения.

После выше указанного ДТП 05.12.2014г. истец обратился по ОСАГО полис ССС№0689840968 в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, т.е. полный комплект, также был предоставлен автомобиль на осмотр. Выплата по сегодняшний день не произведена.

Как стало известно истцу по полису ДСАГО у виновника Яковлева С.Н. расширен лимит ответственности в ООО "Страховая компания "Согласие" Серия 0007110 № 1000440519 до 1 000 000 рублей.

08.12.2014 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Страховая компания "Согласие", также были переданы все необходимые документы, т.е. полный комплект, а также был предоставлен автомобиль на осмотр. Выплата по сегодняшний день также не произведена.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истцом организованно проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчёту, оставленному ООО "Партнерство" стоимость восстановительного: ремонта автомобиля с учетом износа составляет 295 668 рублей 69 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 70 428 рублей 30 копеек.

25.02.2015г. истец отправил претензию вместе с экспертными заключениями в ОАО " САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", где просил их выплатить возмещение в полном объёме согласно заключению эксперта, т.е., выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности полиса виновника 120 000 руб.

25.02.2015г. истец отправил претензию вместе с экспертными заключениями в ООО "Страховая компания "Согласие", где просил их выплатить возмещение в полном объёме согласно заключению эксперта, т.е. выплатить страховое возмещение за минусом лимита по ОСАГО 120 000 тыс., руб., т.е. 295 668,69 + 70 428,39 – 120 000= 246096 руб., 99 коп.

Материальный ущерб в размере, превышающем 120 000 руб., подлежит выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проведённой судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 411 100 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости 29 400 рублей.

Просил суд взыскать с ОАО "САК "ЭНЕРГОГОГАРАНТ" стоимость восстановительного ремонта в размере лимита ответственности полиса виновника 120 000 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на оплату услуг за отправление экспресс почтой всего 560 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" стоимость восстановительного ремонта, т.е., страховое возмещение за минусом лимита по ОСАГО 120000 руб., что составляет: 411 100 – 120 000= 91100 руб., утрату товарной стоимости 29 400 рублей, стоимость услуг по оценке т/с в размере 8000 руб. и 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг за отправление экспресс почтой Major всего 560 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Конышев Д.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и уточнил их в части взыскания судебных расходов: истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. в равных долях с двух ответчиков. Считает, что экспертом проведено полное и объективное исследование, проведение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

Ответчики по делу – ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В своём отзыве на иск ООО «Страховая компания «Согласие» указывает, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату 13.07.2015 в размере 291 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22804. Данная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ИП Ковалева Александра Сергеевича, а именно 381 700 рублей, которые определены как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, и 29 400 рублей, которые определены как величина утраты товарной стоимости на дату ДТП. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В отношении требований о взыскании расходов на услуги представителя указал, что указанные расходы подлежат максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Также в том случае, если суд придет к мнению о законности взыскания неустойки и штрафа с ООО «СК «Согласие», ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить данные суммы, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик – ОАО «САК «Энергогарант» направил в суд отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2014 г. в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков. В соответствии с положениями ст. 12 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент ДТП, ОАО «САК «Энергогарант» передало Конышеву Д.Н. направление на осмотр для про ведения независимой экспертизы. При определении размера восстановительного ремонта ответчик, в соответствии с правилами страхования организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, при организации которой у него возникли сомнения по факту источников повреждений автотранспортного средства истца, после чего ответчиком был направлен заказ на проведение трассологической экспертизы. Ответчиком были получены заключения специалиста ООО «Волготранссервис» № С-1011 от 12.02.2015 г., которыми было установлено, что повреждения автотранспортного средства (полный перечень приведен в тексте заключения) не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» полагает, что повреждения, полученные автомобилем истца, не могли образоваться вследствие заявленного ДТП. На основании данного заключения 23.01.2015 года ОАО «САК «Энергогарант» направило истцу мотивированный отказ (№ 026 У от 23.01.2015 г.).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2015г. исковые требования Конышева Д.Н. удовлетворены частично.

С ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Конышева Д.Н. взыскано в счёт выплаты страхового возмещения по ОСАГО – 120 000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 7000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате почтовой связи – 560 руб., в счёт оплаты услуг представителя – 15 000 руб., а всего взыскано 202 560 руб.

С ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 3900 руб.

С ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП Ковалёва А.С. в счёт оплаты услуг эксперта взыскано 10 000 руб.

С ООО СК «Согласие» в пользу Конышева Д.Н. взыскан штраф в сумме 145550 руб., в счёт компенсации морального вреда – 7000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате почтовой связи – 560 руб., в счёт оплаты услуг представителя – 15000 руб., а всего взыскано 180 110 руб.,

С ООО СК «Согласие» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 6411 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28 ноября 2014г. в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Camry г/н О 339 МА 150 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Mazda 3 г/н В 183МА 73 Яковлев С.Н. Данные факты подтверждаются материалами ОГИБДД (л.д. 71-76).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору: ОСАГО полис ССС№0689840968 в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д.45).

Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева С.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие (л.д.47).

На основании ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 05.12.2014г., заявление принято сотрудником компании Жуковой А.Г. (л.д. 118).

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований к ответчику – ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" верно исходил из положений ст.ст. 14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для правильного разрешения спора, судом была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, имевшего место 28 ноября 2014г. в городе Ульяновске по адресу: 5 Проходная ЗАО Авиастар СП. Обоснования данных выводов приведены в заключении эксперта (л.д. 142-164).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 381 700 руб. Величина утраты товарной стоимости - 29400 руб. Общий ущерб с учётом износа деталей – 411 100 руб. (л.д. 163).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были нарушены права истца как потребителя в своевременном получении страхового возмещения, в связи с чем суд правомерно взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило 60 000 руб., а также моральный вред, возмещение которого предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 7000 руб.

Поскольку обязанность по возмещению суммы, превышающей 120000 рублей лежит на причинителе вреда, Яковлеве С.Н., однако по полису ДОСАГО у виновника Яковлева С.Н. расширен лимит ответственности в ООО СК «Согласие» до 1000000 рублей, то сумма в размере 291100 рублей (411100-120000) подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

Вместе с тем ООО СК «Согласие» выплатило указанную сумму истцу 13.07.2015 года (л.д.188 об).

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: