Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-854/2020 (33-42644/2019;) от 17.10.2019

Судья Лаховая И.В. Дело № 33-854/20 (2-3236/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой < Ф.И.О. >12 к Парталяну < Ф.И.О. >13 о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Парталян Н.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира) на основании договора на передачу в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 28 декабря 2000 года. В июне 2016 года ей потребовалась денежная сумма в размере 1350000 руб. В интернете она нашла объявление о том, что Парталян Н.Ю. занимает деньги под проценты физическим лицам. Она встретилась с Парталяном Н.Ю., он сказал, что сможет занять ей указанную денежную сумму, при условии, если она ему предоставит обеспечение возврата денежной суммы в виде своей квартиры. Они договорились о том, что Парталян Н.Ю. ей предоставляет в долг 1350 000 руб. под залог её квартиры. Она постепенно погашает ему частями вышеуказанный долг, а по мере выплаты долга, он снимает обременение с её квартиры. 17 июня 2016 года она пошла с Парталяном Н.Ю. в многофункциональный центр по оказанию государственных услуг, расположенный в г. Армавире, где он предложил ей подписать подготовленный им проект договора продажи квартиры. Она, будучи юридически неграмотной, подписала подготовленный Парталяном Н.Ю. проект договора, после чего Парталян Н.Ю. передал ей деньги в размере 1350 000 руб. Кроме этого, они подписали 18 июня 2016 года договор найма жилого помещения с первоочередным правом выкупа, согласно которому, Парталян Н.Ю. предоставляет ей во временное владение и пользование спорную квартиру, а она, согласно договору, обязана вносить ему ежемесячно плату за пользование квартирой в размере 65 000 руб. Как пояснил ей Парталян Н.Ю., эти платежи будут засчитываться в счёт уплаты её долга и процентов, а после того, как она внесет сумму основного долга, квартира опять перейдёт в её собственность.

Парталян Н.Ю. обратил её внимание на пункт 1.6 договора найма, согласно которому по истечении срока договора арендатор имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 1300000 руб.

Таким образом, она продолжала жить в указанной квартире, считая её своей собственной, и ежемесячно выплачивала Парталяну Н.Ю. в счёт погашения долга по 65000 руб.

В июле-сентябре 2016 года она заплатила Парталяну Н. Ю. наличными, что подтверждается его подписью в приложении №1 к договору аренды, а остальные платежи ею делались через банковскую карту её дальнего родственника Сапожникова А. А. на банковские реквизиты, указанные Парталяном Н.Ю. Всего ею было осуществлено двенадцать платежей по 65 000 руб., то есть в общей сумме 780 000 руб.

Считает, что договор купли-продажи квартиры от 17 июня 2016 года является притворной сделкой.

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что в связи с просрочкой платежей ответчик обратился в суд с иском о выселении Чернышевой Т.Н. из квартиры. Поскольку такие условия не были оговорены при предоставлении займа, полагает, что ее право нарушено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года исковые требования Чернышовой Т.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Парталян Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивал на отмене решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик являлась собственником спорной квартиры на основании договора на передачу в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 28 декабря 2000 года.

В июне 2016 года ей совместно с её знакомыми Сапожниковым А.А. и Сапожниковой И.В. понадобилась денежная сумма в размере 1350 000 руб. и была достигнута договоренность с Парталяном Н.Ю. о предоставлении указанной суммы под залог спорной квартиры.

В связи с трудным материальным положением и нуждаемостью в денежных средствах, истица, осознавая, что договор купли-продажи квартиры прикрывает иную волю сторон сделки, предоставление займа, вынуждена была согласиться с условиями, предложенными ответчиком.

17 июня 2016 года Чернышева Т.Н. подписала подготовленный Парталяном Н.Ю. договор купли- продажи квартиры, в котором Парталян Н.Ю. выступил стороной договора, после чего Парталян Н. Ю. передал ей деньги в размере 1350 000 руб., убедив ее, что такой договор необходим для выполнения сторонами своих обязательств.

Для погашения истицей суммы займа и процентов,18 июня 2016 года ею был подписан договор найма жилого помещения с первоочередным правом выкупа, согласно которому ответчик предоставляет истице во временное владение и пользование спорную квартиру, а истица, согласно договору, обязана вносить ему ежемесячно плату за пользование квартирой в размере 65 000 руб.

Истица полагала, что эти платежи будут засчитываться в счёт уплаты ею долга и процентов, а после того как она внесет сумму основного долга, спорная квартира перейдёт в её собственность.

Согласно п. 1.6 договора найма, по истечении срока договора арендатор имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 1300000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени Чернышева Т.Н. проживает в спорной квартире и выплатила в счет погашения долга 195000 руб., что подтверждается подписью ответчика в приложении №1 к договору аренды.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно объяснениям представителя Чернышовой Т.Н., изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции и в исковом заявлении, при обращении к Парталяну Н.Ю. истица имела намерение лишь получить взаймы денежные средства, ответчик выразил согласие на предоставление ей денежных средств в сумме – 1350000 руб. на возвратной основе под залог её недвижимого имущества.

Чернышова Т.Н. пояснила, что намерения продать свою квартиру не имела, поскольку это её единственное жилье, обратилась к ответчику именно за получением суммы займа, возврат которой будет обеспечен залогом её недвижимого имущества. Ответчик, при заключении договоров между сторонами пояснял, что будут заключены именно такого рода сделки, и при подписании договоров истица исходила из заключения между сторонами договора займа с залогом недвижимости. Ответчик, оформив предоставление займа, посредством заключения договора купли продажи квартиры за 1350000 руб. и найма жилого помещения с первоочередным правом выкупа, с ежемесячной оплатой по 65000 руб., злоупотребляя своими правами, получил в собственность спорную квартиру, а истица вследствие этого лишена единственного жилья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П., суд, сославшись на положения ст.ст. 167, 170, ГК РФ, исходил из того, что истица не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, ее воля была направлена на получение займа в размере 1 350000 руб. под залог квартиры; истица утратила титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли. После заключения договора купли-продажи квартиры истица продолжает проживать в ней, оплачивая жилое помещение и коммунальные платежи.

Данный вывод является обоснованным.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что при заключении договора найма и купли продажи квартиры, имелась иная воля участников данной сделки. Истица Чернышева Т.Н., заключая данные сделки, преследовала лишь цель получения денег под залог её имущества, воли на заключение договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по заниженной цене у неё не имелось. Оформление отношений между сторонами посредством заключения договора найма и купли-продажи квартиры, вместо заключения договора займа под залог недвижимого имущества, позволило приобрести ответчику сразу в собственность квартиру, принадлежащую Чернышевой Т.Н. по существенно заниженной цене в размере 1350 000 руб., а фактически истцу ответчиком были представлены на возвратной основе данные денежные средства, с обеспечением исполнения обязательства истцом в виде обременения принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, заключенные между сторонами договор купли продажи квартиры является в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. К данной сделке, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению правила о договоре займа и залоге недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что воля сторон была направлена на достижение одних правовых последствий, которые связаны с заключением договора купли-продажи, равно как и доказательства, подтверждающие бремя несения расходов на содержание приобретенной квартиры покупателем.

Напротив материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что цена спорного имущества является заниженной и соответствует фактическим долговым обязательствам Чернышевой Т.Н., что подтверждает обеспечительный характер сделки. Кроме того, договор найма жилого помещения был заключен сразу после регистрации договора купли-продажи, при этом размер арендной платы в размере 65000 руб., более чем в 4 раза превышает сложившуюся цену за аналогичное жилье, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о среднерыночной стоимости аренды в г. Армавире.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, судебная коллегия признает правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи