Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2609/2020 от 15.01.2020

судья Миронов А.С.                33-2609/2020                                            50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Матеты А.И.,

при помощнике судьи      Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" к ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по размещению и хранению транспортных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>"

на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения Челогаевой Ю.В. - представителя конкурсного управляющего ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>", Сизовой Н.В. – представителя ответчика ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, Серокурова И.В. - представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации,

установила:

ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчиков за счёт средств федерального бюджета вознаграждение за транспортировку и хранение автомобилей марки Мерседес г.р.з. 8496 АС-7 за период с 16 час. 10 мин. <данные изъяты> по 23 час. 59 мин. <данные изъяты> в размере 1 118 700 руб., из которых: 4500 руб. - за перемещение, и 1 114 200 руб. - за хранение, и Фольксваген Пассат г.р.з. О024AM58 за период с 17 час. 30 мин. <данные изъяты> по 23 час. 59 мин. <данные изъяты> в размере 1 075 600 руб., из которых: 4500 руб. - за перемещение, и 1 071 100 руб. - за хранение.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от <данные изъяты>, заключённого с Министерством транспорта <данные изъяты>, а также соглашения от <данные изъяты>, заключённого с ОМВД России по Можайскому ГО, в соответствии с положениями <данные изъяты> от <данные изъяты> № 102/2012-ФЗ, истец переместил на спецстоянку в п.Кр.<данные изъяты>а <данные изъяты> и хранил там указанное имущество, за что не получил соответствующего вознаграждения от ответчиков, несмотря на направление письменной претензии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ОМВД России по Можайскому ГО и МВД России с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что взаимоотношения истца и ОМВД России по Можайском ГО носили безвозмездный характер, а определённый соглашением сторон размер помещаемых на стоянку истца транспортных средств не превышал 10% от общего размера стоянки.

Представитель ответчика Минфин РФ, поддержал позицию представителей ответчиков ОМВД России по Можайскому ГО и МВД РФ.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> с доводами апелляционной жалобы не согласился по позиции, изложенной в письменных возражениях, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, дополнительно пояснив, что соглашением от <данные изъяты> не предусматривается обязанность ОМВД оплатить услуги организации по хранению.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Министерством транспорта <данные изъяты> и ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>" заключен договор с приложением <данные изъяты> к нему, на основании п.п. 1.1 и 1.2 которого уполномоченный орган организует деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврат транспортных средств, а ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>" в соответствии с действующим законодательством, осуществляет указанную деятельность на территории, в том числе <данные изъяты>а <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОМВД России по <данные изъяты> и ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>" заключено соглашение в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого орган внутренних дел в соответствии с Законом МО от <данные изъяты> № 102/2012-ФЗ и постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> передает задержанное транспортное средство, а ОСС МО осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу на территории <данные изъяты>, в местах, указанных в приложении к соглашению - на спецстоянке в п.Кр.<данные изъяты>а (Приложение <данные изъяты>).

Согласно п.2.2.7 названного Соглашения ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>" обязалось предоставлять управлениям (отделам) МВД России по муниципальным образованиям <данные изъяты> (строевым подразделениям ДПС ГИБДД), попавшим в территориальную зону обслуживания организации, 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, указанных в Приложении <данные изъяты> к настоящему соглашению, под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

На основании акта от <данные изъяты>, составленного сотрудником ОД ЛМВД России по <данные изъяты>у на спецстоянку в п.Кр.<данные изъяты>а <данные изъяты> ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>" было перемещено транспортное средство марки Фольксваген Пассат номерной знак <данные изъяты>, и хранилось там в период с <данные изъяты>, а <данные изъяты> было выдано собственнику на основании постановления от <данные изъяты>, принятого соответствующим должностным лицом по уголовному делу <данные изъяты>.

На основании акта от <данные изъяты>, составленного сотрудником <данные изъяты> России по МО на спецстоянку в п.Кр.<данные изъяты>а <данные изъяты> ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>" было перемещено транспортное средство марки Мерседес номерной знак 8496 АС-7 и хранилось там в период с 16 час. 10 мин. <данные изъяты> по 23 час. 59 мин. <данные изъяты>, а <данные изъяты> было выдано собственнику на основании постановления от <данные изъяты>, принятого соответствующим должностным лицом по уголовному делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес Министерства внутренних дел России и ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по <данные изъяты> направлялись письменные претензии с требованием о выплате вознаграждения за перемещение на спецстоянку и хранение на ней указанных выше транспортных средств, которые оставлены адресатами без внимания.

Из расчётов, представленных истцом, следует, что общая стоимость перемещения и хранения транспортного средства Мерседес составляет 1118700 руб., из которых: 4500 рублей - за перемещение, и 1114200 руб. - за хранение, а Фольксваген Пассат номерной знак О024AM58 составляет 1075600 руб., из которых: 4500 руб. - за перемещение, и 1071100 руб. - за хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом п.6 ч.2 этой же нормы процессуального права определено: к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Согласно ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств," связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Часть 4 ст.131 УПК РФ гласит: порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п2 и 8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.24 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами, в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого судебную защиту.

Статьёй 906 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из толкования указанных норм права следует, что при перемещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

    По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1 ст.886 ГК РФ).

Положениями ст.889 ГК РФ определено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч.1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч.2).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем. хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст.899 настоящего Кодекса (ч.3).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч.1 ст.896 ГК РФ).

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половин) периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (ч.2 ст.896 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ч.1 ст.897 ГК РФ).

Частью 2 этой же нормы права установлено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

В ст.<данные изъяты> <данные изъяты> определен предмет его регулирования, а именно, что настоящий Закон, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку (далее - спецстоянка), за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 ст.27.13 КоАП РФ, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <данные изъяты>.

Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке. Предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются <данные изъяты> (ст.<данные изъяты> <данные изъяты>).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п. 11 ст.27.13 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>" в результате исполнения соглашения от <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет лиц, совершивших административное правонарушение, преступление и в порядке и размере, установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соглашением, заключенным <данные изъяты> между истцом и ОМВД России по <данные изъяты>у (в настоящее - ОМВД России по Можайскому городскому округу) не предусматривается обязанность ОМВД России по <данные изъяты>у, и тем более МВД РФ и Министерства финансов РФ, оплатить ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>" услуги по хранению.

Отношения сторон, возникшие при осуществлении деятельности по перемещению и хранению, возврату транспортных средств, в рамках административных правоотношений, не распространяются на отношения, возникшие по поводу хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что объём хранившихся на спецстоянке истца указанных выше транспортных средств вышел за рамки определённых Соглашением 10% от общего числа машиномест на спецстоянке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи