Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4421/2021 ~ М-3511/2021 от 21.04.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-006884-71

Дело № 2-4421/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2021 по исковому заявлению ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мурашкиной Диане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мурашкиной Диане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 по состоянию на 18.03.2021 в размере 855 671,81 рубль, в том числе: ссудная задолженность в размере 97 222,93 рубля, проценты за кредит в размере 157 904,91 рубля, пени на просроченный кредит в размере 483 915,66 рублей, пени на просроченные проценты в размере 116 628,31 рублей; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 09.10.2012 в размере 21,0 % годовых за период с 19.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от 09.10.2012 и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; государственной пошлины в размере 11 756,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 25.10.2018 № у ПАО «Уралтрансбанк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловский области от 27.12.2018 по делу № ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № от 09.10.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по счету №, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Лимит кредитования счета – 119 000 рублей, учет полученного кредита Банк осуществляет на ссудном счете №, открытом в ОАО «Уралтрансбанк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Мурашкиной Д.Н. образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2021 в размере 855 671,81 рубль, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (62504860177181), суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.10.2012 между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 119 000 руб. на срок 35,9 месяцев под 21 % годовых.

Истец исполнил, взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.10.2012 по 18.03.2021.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.04.2014 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ по делу №м о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 167,10 рублей. Ответчик 11.10.2019 обратилась в суд с возражениями и просила отменить судебный приказ. 18.10.2019 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.03.2021 составляет 855 671,81 рубль, в том числе: ссудная задолженность в размере 97 222,93 рубля, проценты за кредит в размере 157 904,91 рубля, пени на просроченный кредит в размере 483 915,66 рублей, пени на просроченные проценты в размере 116 628,31 рублей.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности по пени на просроченный кредит и пени на просроченные проценты в размерах 483 915,66 руб. и 116 628,31 руб. соответственно явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая размер основного долга 97 222,93 руб. и процентов 157 904,91 руб., периода просрочки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 65 000 руб. размер пени на просроченный кредит и до 105 000 руб. размер пени на просроченные проценты. Взыскание неустоек в указанном размере, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с Мурашкиной Д.Н. задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 в сумме 425 127,84 рублей; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 09.10.2012 в размере 21,0 % годовых за период с 19.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от 09.10.2012 и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 756,75 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкиной Дианы Николаевны в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 по состоянию на 18.03.2021 в размере 425 127,84 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756,75 рублей.

Взыскать с Мурашкиной Дианы Николаевны в пользу ПАО «Уралтрансбанк» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 09.10.2012 в размере 21,0 % годовых за период с 19.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от 09.10.2012 и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 июня 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев