Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7402/2013 ~ М-6486/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

10 октября 2013 г. г. Самара

Промышленный районный суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Валентины Михайловны к Согоновой Елене Павловне, Согонову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что она (истица) является дочерью Метляковой А.В. В конце октября 2011 г., точная дата неизвестна, ее (истицы) дочь и внучка Метляковой А.В.-Согонова Е.П. с мужем Согоновым А.А. перевезли ее мать, которая находилась в состоянии болезни, в <адрес>. Она (истица) об этом узнала случайно незадолго до смерти матери. Согласия ФИО7 на изменение места жительства быть не могло, поскольку у нее (истицы) с мамой были близкие отношения, та ее во всем стала в известность и данный факт скрыть не могла. Причиной перевоза ФИО7 явилось то обстоятельство, что незадолго до смерти Метлякова путем психологического давления со стороны Согоновых подарила принадлежащую ей квартиру внучке Согоновой Е.П., несмотря на то, что у нее еще есть внук и дочь. Согоновы предпринимали попытки поскорее избавиться от обременения данной квартиры, хотя материально обеспечивать и содержать пожилого человека в тяжелом состоянии не могли, так как на их иждивении находилось двое детей, имели непогашенные кредиты, Согонова Е.П. была на 9 месяце беременности третьим ребенком. Узнав об изменении места пребывания матери, она (истица) предприняла попытку с ней связаться, но получила сопротивление со стороны Согоновых, доступ к матери был запрещен без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ Метлякова А.В. умерла, о смерти матери она узнала спустя две недели от дальних родственников, поскольку ее дочь Согонова Е.П. с ней отношения не поддерживает и не допускает в свое жилище. Метлякова А.В. была перевезена без ее ведома, о том осуществлялся ли уход за ней, по какой причине и при каких обстоятельствах она умерла, каким образом ее захоронили и по какой причине не сообщили о смерти, ей неизвестно. На ее обращение в администрацию сельского поселения <адрес> было сообщено, что разрешение на захоронение Метляковой А.В. выдано Согонову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, информацией о фактическом захоронении не имеется.

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на захоронение на кладбищах» разрешение на захоронение выдается родственникам при условии: умерший на момент смерти был постоянно зарегистрирован или фактически проживал на территории сельского поселения, родственники умершего захоронены на кладбищах сельского поселения; есть завещание умершего с волеизъявлением о захоронении его на одном из муниципальных кладбищ сельского поселения. Данных условий на момент смерти Метляковой А.В. не было, она проживала в <адрес>, захороненных родственников в <адрес> не имела, устно она завещала о своем захоронении в Смышляевке. Указанное говорит о незаконности захоронения Метляковой А.В., а действия Согоновых повлекли расходы, связанные с перезахоронением Метляковой А.В. в <адрес>. Похороны Метляковой А.В. осуществлялись в сопровождении Согонова

-2-

А.А. и двух представителей ритуального агентства, родная внука Согонова Е.П. не присутствовала на похоронах, поминок не было. Согоновы утаили от нее смерть матери, не дали с ней проститься, обеспечить достойные похороны. Действия Согоновых нанесли ей тяжелые моральные страдания, она длительное время не знала о смерти матери, переживала, что сказалось на состоянии ее здоровья. Просила взыскать с ответчиков ее пользу солидарно расходы по перезахоронению в размере 72100 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представители Кавалерчик П.В. и Калашник С.В., действующие на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменном виде уточнили исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. Истица дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив также, что они не поддерживают отношения с дочерью (ответчицей), она приезжала постоянно к матери, забрать к себе мать не имела возможности, т.к. не могла бросить работу. Незадолго перед смертью мать ей сообщила о том, что много лет назад она подарила квартиру Согоновой Е.П., сожалела об этом. Официального разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков умершей она (истица) не получала.

В судебное заседание Согонова Е.П. не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась. Ответчик Согоновы А.А. и представителей ответчиков Сопов Е.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согонов А.А. пояснил, что у его жены (ответчицы Согоновой Е.П.) и истицы плохие отношения. Метляковой А.В. по состоянию здоровья требовался уход, она не могла передвигаться. Истица отказалась забирать мать к себе, ему (ответчику) об этом лично сказала, что мать ей не нужна, чтобы они (ответчики) нанимали ей сиделку, забирали к себе или переехали жить к ней. Поэтому он со своей женой перевезли Метлякову А.В. к себе, она прожила у них месяц, истица ни разу не позвонила и не приехала к матери, не интересовалась ею. Метлякова А.В. не хотела, чтобы ее дочь (истица) присутствовала на похоронах, так как та бросила ее, это была воля Метялковой А.В. О том, что Метлякова А.В. хочет быть похоронена в <адрес>, она не говорила. Жена сказала ему, что о смерти Метляковой А.В. она сообщила родственникам SMS-сообщением, на похороны никто не приехал.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что на протяжении многих лет она являлась соседкой Метляковой А.В., постоянно общалась, с ней, помогала, приносила продукты. Истицу за все время она видела 1 раз три года назад, когда Метлякова А.В. заболела и они (соседи) звонили родственникам. Метлякову А.В. постоянно навещали Согонова Е.П. с мужем, истицу она больше не видела. Метлякова А.В. говорила ей, что дочери она не нужна, так как подарила квартиру внучке. У Метляковой А.В. отказали ноги, она (свидетель) с мужем стали ухаживать за ней, потом с соседкой позвонили истице, та по телефону сказала, что мать ей не нужна, пусть за ней ухаживает внучка, которой она подарила квартиру. Метлякова А.В. сильно плакала, сказала, что звонить дочери больше не надо, чтобы та не приезжала к ней на похороны. Согоновы увезли бабушку к себе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что истица ее племянница, дочь ее родной сестры Метляковой А.В. У нее (свидетеля) с Согоновыми нейтральные отношения, какие отношения между сторонами не знает. Метляковой А.В. было 79 лет, ей требовался уход, от сестры Мурзаевой А.В. она узнала, что Метлякову А.В. забрали Согонова Е.П. с мужем, с сестрой она (свидетель) виделась недели за две до отъезда. О смерти Метляковой А.В. она узнала после похорон от племянницы Редькиной Н.В. (дочери брата), которая звонила Согоновой Е.П. Метлякова А.В. просила ее похоронить в Смышляевке, где похоронены ее родители.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что знает сторон, работала вместе с истицей, последний раз видела Метлякову А.В. в 2010г. Со слов истицы ей известно, что та ухаживала за матерью года три-четыре назад. Истица говорила, что мать забрали Согоновы, хоронил ее Согонов А., о смерти матери ни она

-3-

(истица), ни родственники не знали, узнала об этом от родной сестры, мать просила похоронить ее в Смышляевке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что знает сторон, проживала в одном подъезде с Метляковой А.В. Метлякова А.В. жила одна, ее навещали истица 1-2 раза в месяц, Согоновы раз в месяц. Со слов соседей ей известно, что Метлякову А.В. к себе забрала в деревню Согонова Е. Метлякова А.В. не говорила ей, где хочет быть похоронена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что истица-его двоюродная сестра. Тетя Метлякова А.В. проживала одна в г. Самаре, он к ней приезжал со своей матерью, тетя говорила, что к ней приезжает внучка с правнуками, с дочерью у нее были хорошие отношения. Метлякову А.В. он видел за месяц до смерти, тетю парализовало, она плохо передвигалась. Мать его говорила, что ей звонила Метлякова А.В. и сказала, что ее к себе забирает Согонова Е. О смерти Метляковой А.В. он узнал от своей матери Мурзаевой А.В., на похоронах не были, так как узнали о смерти после похорон.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Метлякова А.В. являлась матерью истицы, бабушкой Согоновой Е.П. Между сторонами по делу фактически имеются неприязненные отношения, в том числе, связанные с отчуждением Метляковой А.В. в 2003г. принадлежащей ей квартиры.

Метлякова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти. На момент смерти фактически проживала в <адрес>, что сторонами не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела истцом никаких доказательств с достоверностью подтверждающих, что Метлякова А.В. при жизни выражала пожелание о ее захоронении в <адрес>, не представлены.

Доводы истицы, что ответчики без ее ведома перевезли Метлякову А.В. к себе, суд не принимает во внимание, так как сама истица пояснила, что знала о том, что ее мать находится в <адрес>. Истица, зная о месте нахождения своей матери, исходя из нравственного долга, должна была осведомляться о жизни матери, учитывая также ее преклонный возраст и состояние здоровья, доводы истицы, что Согоновы препятствовали ей в этом, ничем не подтверждены. Из пояснений ответчика Согонова А.А. и копии опроса Согоновой Е.П., имеющегося в материалах дела, следует, что о

-4-

смерти Метляковой А.В. истице не было сообщено по просьбе Метляковой А.В., данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Мокиной Л.Д. о том, что Метлякова А.В. говорила, что звонить дочери больше не надо, чтобы та не приезжала к ней на похороны, не доверять которым у суда нет оснований, так как ее заинтересованности в исходе дела не установлено, иное истцом не опровергнуто.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

***