Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2014 от 24.04.2014

                Дело №1-259/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Чернышевой М.А.,

Потерпевшего Потерпевший,

Подсудимого Анянов А.Н.,

Защитника - адвоката Косоговой С.Н., представившей ордер №2264, удостоверение №1617,

При секретаре – Петуховой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анянов А.Н., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2014 года примерно в 15 часов 30 минут Анянов А.Н. и Потерпевший находились в гостях у ФЛ5, проживающего в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>. После совместного распития спиртных напитков, между Анянов А.Н. и Потерпевший на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Анянов А.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, Анянов А.Н. имеющимся при себе кухонным ножом, осознавая, что наносит удар в жизненно-важную части тела - живот и тем самым может причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и, желая этого, умышленно нанес удар ножом в область живота Потерпевший, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта №1296 от 07.02.2014 года, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов с колото-резаной раной на передней брюшной стенке по передне-подмышечной линии на уровне левой реберной дуги с раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх, справа налево. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Анянов А.Н. вину признал частично и пояснил, что 31.01.2014 года, освободившись из мест лишения свободы, приехал в гости к своему знакомому ФЛ5, который ему разрешил у него остановиться. 01.01.2014 года в ночное время к ФЛ5 пришел в гости ранее ему (Анянов А.Н.) незнакомый Потерпевший В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший неоднократно его оскорблял как лицо, ранее находившееся в местах лишения свободы, кидался на него, однако, их разнимал ФЛ5. После распития спиртного, все легли спать. В дневное время ФЛ5 вышел в магазин, он (Анянов А.Н.) находился на кухне, нарезал продукты. В это время на кухню зашел Потерпевший, начал предлагать ему выпить спиртного, на что он отказался. Потерпевший налил себе водки, снова стал навязчиво предлагать выпить, после чего он (Анянов А.Н.) почувствовал сильный удар в грудь, из-за которого у него произошел провал памяти, в результате которого дальнейшие события не помнит. Помнит, как ехал в такси и окончательно пришел в себя на следующий день на вокзале. Умышленно он никаких ножевых ранений Потерпевший не наносил, допускает, что неосознанно мог его порезать, либо Потерпевший мог сам наткнуться на нож.

Однако, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший суду пояснил, что 01 января 2014 года находился в гостях у своего знакомого ФЛ5, к которому приехал в гости ранее ему неизвестный Анянов А.Н.. В ходе совместного распития спиртных напитков, он Анянов А.Н. не оскорблял, высказывался, чтобы Анянов А.Н. после освобождения из мест лишения свободы занялся обустройством личной жизни. Кроме того, он говорил ФЛ5, чтобы тот не пускал жить в свою квартиру Анянов А.Н., так как ранее у ФЛ5 уже останавливались знакомые после освобождения из мест лишения свободы и добровольно из его квартиры не выезжали. После совместного распития спиртных напитков, все легли спать, когда он проснулся, то зашел на кухню, чтобы выпить. На кухне около стола стоял Анянов А.Н. и нарезал продукты. Наливая себе спиртного, он увидел, что Анянов А.Н. на него смотрит странным взглядом, от которого ему стало страшно. Он сказал Анянов А.Н., что тот похож на Чикатило, после чего Анянов А.Н. молча нанес ему удар ножом в левый бок в области живота. После нанесения удара, он схватил Анянов А.Н. за руку и вытащил нож из своего тела. В это время на кухню зашел ФЛ5, который сказал, чтобы Анянов А.Н. его (Потерпевший) больше не трогал. ФЛ5 собрался вызывать скорую помощь, он (Потерпевший) пошел в комнату, сел на диван и начал звонить супруге, чтобы она ему в больницу собрала вещи. В это время к нему подошел Анянов А.Н. и спросил, звонит ли он в полицию, на что он ответил, что звонит супруге, после чего потерял сознание. Помнит, что его выносили из квартиры на носилках, а затем очнулся в больнице. Он Анянов А.Н. не бил, никаких угроз не высказывал, в связи дальнейшим излечением, он простил Анянов А.Н..

Свидетель ФЛ5 суду пояснил, что проживает по <адрес>. 31.12.2013 года к нему в гости приехал ранее знакомый Анянов А.Н., с которым они познакомились в исправительной колонии. Они купили продуктов, отмечали новогодний праздник. Затем, к нему в гости пришел ранее знакомый Потерпевший, который находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, ругался. Все вместе распивали спиртные напитки. Затем он собрался поехать к родственникам, но когда вышел, передумал и пошел в магазин за спиртным. Вернувшись примерно через 15 минут, он увидел, что Потерпевший лежит на диване с ножевым ранением. Он спросил, что случилось, но Потерпевший не ответил. Тогда он спросил о произошедшем Анянов А.Н., который сказал, что Потерпевший сам его спровоцировал, в связи с чем, он его ударил ножом. После чего, он побежал вызывать скорую помощь, когда вернулся, Анянов А.Н. дома не было, он помог медицинским работникам донести Потерпевший на носилках в машину, поехав следом в больницу. Когда он вернулся из больницы, пришел Анянов А.Н., который собрался уезжать. Они с Анянов А.Н. сходили в магазин, купили ему продуктов, после чего он посадил Анянов А.Н. на такси и тот уехал. Когда он провожал Анянов А.Н., тот ему не жаловался, чтобы ему Потерпевший причинил телесные повреждения, визуально у Анянов А.Н. следов телесных повреждений не было видно. При этом, Потерпевший ему рассказывал, что Анянов А.Н. нанес ему удар ножом, из-за того, что он (Потерпевший) выпил без разрешения спиртное.

Свидетель ФЛ4 суду пояснила, что является соседкой ФЛ5, проживает в <адрес>. 01.01.2014 года около 14-30 часов она вернулась с работы домой. Через некоторое время услышала стук в дверь, посмотрев «в глазок», она увидела ФЛ5, который просил вызвать скорую помощь, но она дверь не открыла. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которым ее супруг помогал донести Потерпевший на носилках до машины. Со слов ФЛ5 ей известно, что когда последний выходил из квартиры, Анянов А.Н. нанес ножевое ранение потерпевшему. Со слов супруга ей известно, что он спрашивал Анянов А.Н., что произошло, на что последний отвечал, что «так получилось». Несмотря на то, что видела Анянов А.Н. 01.01.2014 года впервые, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель ФЛ3 на судебном заседании пояснил, что проживает в соседней квартире от ФЛ5. 01.01.2014 года ФЛ5 употреблял спиртные напитки совместно с Анянов А.Н. и Потерпевший, видел, как ФЛ5 с Анянов А.Н. ходили в магазин. Примерно в 15 часов, на лестничной площадке был шум, он вышел на площадку, там были сотрудники скорой помощи, которые попросили его помочь донести Потерпевший на носилках до машины. Он зашел в квартиру к ФЛ5, там лежал Потерпевший в бинтовой повязке, Анянов А.Н. в квартире не было. Он помог медицинским работникам вынести на носилках Потерпевший в машину скорой помощи. После этого, он встретил Анянов А.Н., которого спросил о случившемся, на что последний ответил, что «так получилось». Позже, он видел, как ФЛ5 провожал Анянов А.Н., посадив в такси. Он спрашивал ФЛ5, что случилось, на что ФЛ5 ответил, что Анянов А.Н. ударил ножом потерпевшего.

Свидетель ФЛ2 суду пояснила, что она работает продавцом в продуктовом павильоне. 01.01.2014 года в павильон заходили ФЛ5 и Анянов А.Н., покупали продукты. После обеда, в павильон приходил ФЛ5, просил, чтобы вызвали скорую помощь. Позже, Анянов А.Н. с ФЛ5 также заходили в павильон, купили конфет, куда-то торопились, после чего ушли.

     Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший от 02.01.2014 года о причинении ему 01.01.2014 года ножевого ранения, тяжкого вреда здоровью (том 1, л.д. 24). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят смыв вещества бурого цвета с пола на кухне (том 1, л.д. 27-34). Протоколом осмотра от 20.02.2014 года изъятого с места происшествия смыва вещества бурого цвета с пола на кухне, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 78-84, 85). Протоколом выемки от 01.01.2014 года, согласно которому у сотрудника <данные изъяты> ФЛ1 изъята рубашка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший, с повреждением и следами вещества бурого цвета на левой передней половине рубашки (том 1, л.д. 64-65). Протоколом осмотра от 20.02.2014 года изъятой у сотрудника <данные изъяты> ФЛ1 рубашки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 78-84, 85). Заключением эксперта №36 от 27.01.2014 г., согласно которому на представленной рубашке обнаружено колото-резаное повреждение № 2, которое образовано в результате колото-резаного удара ножом (предметом) шириной не менее 12 мм, с одной острорежущей кромкой (том 1, л.д.71-74). Заключением эксперта №1296 от 07.02.2014 г., согласно которому Потерпевший причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов с колото-резаной раной на передней брюшной стенке по передне-подмышечной линии на уровне левой реберной дуги с раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх, справа налево. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Анянов А.Н. полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Позицию стороны защиты о том, что у Анянов А.Н. отсутствовал умысел в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, о том, что Анянов А.Н. не наносил умышленно удар ножом Потерпевший, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, суд находит необоснованной с учетом совокупности исследованных и вышеприведенных по делу доказательств. Так, согласно пояснениям подсудимого Анянов А.Н., в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший его оскорблял как лицо, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, между ними возникли конфликтные отношения. Потерпевший Потерпевший не отрицал, что на почве возникшего конфликта они толкнули друг друга с Анянов А.Н. в коридоре, но драки не было. Кроме того, Потерпевший суду пояснил, что удар ножом ему нанес Анянов А.Н. по причине того, что он налил себе без разрешения спиртного, при этом, он Анянов А.Н. никаких телесных повреждений не наносил, в грудь его не бил. Свидетель ФЛ5 пояснил, что Анянов А.Н. ему не отрицал, что он нанес удар ножом Потерпевший, пояснив, что его спровоцировал потерпевший. Со слов Потерпевший ему стало известно, что Анянов А.Н. нанес ему удар ножом по причине того, что потерпевший без разрешения выпил спиртного. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФЛ5, который состоит в дружеских отношениях с Анянов А.Н. и не имеет причин оговаривать последнего. Кроме того, свидетель ФЛ3 пояснил, что зайдя в квартиру ФЛ5, Потерпевший лежал на диване с ранением. Со слов ФЛ5 ему стало известно, что Анянов А.Н. причинил Потерпевший ножевое ранение. При встрече с Анянов А.Н., последний не отрицал содеянное. Свидетель ФЛ4 суду пояснила, что ей также известно со слов ФЛ5, что Анянов А.Н. нанес ножевое ранение Потерпевший. При этом, характер, локализация удара в жизненно важный орган – в область живота, и орудие, которым Анянов А.Н. нанес ранение Потерпевший, а именно кухонным ножом, а также поведение Анянов А.Н. предшествующее причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его последующее поведение, свидетельствующее о наличии между ним и потерпевшим конфликтной ситуации, также свидетельствуют об умысле Анянов А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Показания подсудимого Анянов А.Н. о том, что у него произошел провал памяти, в связи с чем, он не помнит обстоятельства нанесения колото-резаного ранения Потерпевший, поэтому, он не мог нанести удар ножом умышленно, суд расценивает как желание Анянов А.Н. уйти от уголовной ответственности. Так, потерпевший Потерпевший суду пояснил, что после причинения ему телесного повреждения, Анянов А.Н. подходил к нему с ножом, спрашивал, не звонит ли он в полицию. Свидетель ФЛ5 пояснил, что после случившегося Анянов А.Н. покинул его квартиру, через некоторое время вернулся, они зашли в магазин, купили продуктов, после чего Анянов А.Н. уехал на такси. Свидетель ФЛ2 пояснила, что Анянов А.Н. с ФЛ5 приходили в магазин, покупали конфет в дорогу, торопились, после чего ушли. То есть, после совершения преступления, Анянов А.Н. совершал осознанные, адекватные и последовательные действия. Кроме того, вина Анянов А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший и умысел на его совершение, подтверждается исследованными в судебном заседании вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта №36 от 27.01.2014 г., согласно которому на представленной рубашке Потерпевший обнаружено колото-резаное повреждение № 2, которое образовано в результате колото-резаного удара ножом (предметом) шириной не менее 12 мм, с одной острорежущей кромкой; заключением эксперта №1296 от 07.02.2014 г., согласно которому Потерпевший причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов с колото-резаной раной на передней брюшной стенке по передне-подмышечной линии на уровне левой реберной дуги с раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх, справа налево. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №66с от 12.02.2014 года, Анянов А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается органическое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о перенесенных в течение жизни неоднократно травмах головы, длительном течении сосудистой патологии, злоупотреблением спиртными напитками с признаками психофизической зависимости от алкоголя, формированием дисгармоничных черт характера со склонностью к деструктивному поведению, лечении у нарколога; диагноз подтверждается медицинской документацией и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего некоторую замедленность мышления, отвлекаемость, сниженную память, эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, невысокий интеллект. При этом, он правильно ориентирован в вопросах быта, социально адаптирован, правильно в целом оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, активно защищается. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Показания подэкспертного о запамятовании части событий правонарушения укладывается в картину простого алкогольного опьянения и характерно для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Данное психическое устройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту.

Основания не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии, составленному квалифицированными экспертами, у суда отсутствуют. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям гл.27 УПК РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, подсудимый Анянов А.Н. принимал непосредственное участие в проведении экспертизы, был лично обследован комиссией. Несогласие Анянов А.Н. в части выводов экспертов о злоупотреблении спиртными напитками, является субъективной оценкой Анянов А.Н. своей личности, что не может служить основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Доводы подсудимого Анянов А.Н. о причинении телесных повреждений Потерпевший при превышении пределов необходимой обороны и квалификации его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего следует, что он с подсудимым ранее знаком не был, зайдя на кухню, никаких предметов с собой у него не было, никаких ударов он не наносил, телесных повреждений Анянов А.Н. не причинял, угроз не высказывал. Свидетель ФЛ5 суду пояснил, что после случившегося, он ходил провожать Анянов А.Н., на котором визуально не было следов телесных повреждений. При этом, о причинении ему телесных повреждений, ударах, каких-либо угрозах, нападении со стороны потерпевшего, подсудимый ему не рассказывал. В свою очередь, Анянов А.Н. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался. На судебном заседании Анянов А.Н. пояснил, что поведению Потерпевший «он не предал значение». В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего Потерпевший какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни Анянов А.Н., либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у Анянов А.Н. необходимости защищаться путем нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший. Поскольку судом установлено отсутствие ситуации необходимой обороны, ссылки подсудимого на то, что он в силу возраста и состояния здоровья физически значительно слабее потерпевшего, не влияют на вывод суда о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Позиция подсудимого Анянов А.Н. об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФЛ5, данных в ходе предварительного расследования, в связи с их допросом в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на выводы суда о виновности Анянов А.Н. в умышленном причинении Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку указанные лица были допрошены помимо стадии расследования, непосредственно в судебном заседании, давали последовательные и логичные показания, которые учитываются судом и признаются достоверными доказательствами, согласуются между собой, а также с остальными доказательствами по делу.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Анянов А.Н. наказание, являются состояние его здоровья, в том числе инвалидность, имеющиеся у него заболевания, а также поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Анянов А.Н. наказание, является особо-опасный рецидив преступлений.

Также, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что Анянов А.Н. совершил тяжкое преступление против здоровья человека, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, вину в совершении преступления признал частично. Анянов А.Н. не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (том 1, л.д.205), при этом, положительно характеризуется допрошенными на судебном заседании свидетелями.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Анянов А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом позиции потерпевшего, личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание Анянов А.Н. необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Анянов А.Н. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Доводы стороны защиты о том, что Анянов А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необоснованными, так как сведений, свидетельствующих об активном способствовании Анянов А.Н. раскрытию и расследованию преступлений, то есть о каких-либо действиях подсудимого по предоставлению правоохранительным органам информации, которая ранее им известна не была, на основании которой стало возможным раскрытие преступления, или каких-либо действиях Анянов А.Н. по предоставлению вещественных доказательств, об активном участии в проведении определенных следственных действий, вопреки доводам подсудимого, по делу не имеется. Частичное признание Анянов А.Н. вины учтено судом при назначении наказания наряду с остальными обстоятельствами по делу и не признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку не существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Также, суд не находит оснований для применения в отношении Анянов А.Н. положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Юл2 о взыскании с Анянов А.Н. суммы ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЮЛ1 в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.214-216), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Анянов А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д.232). Оснований, предусмотренных п.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Анянов А.Н. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с тем, что Анянов А.Н. имеет постоянный источник доходов, получает пенсию, семьей не обременен, иждивенцев не имеет. При этом, наличие у Анянов А.Н. ряда заболеваний и инвалидности, не может служить доказательством его имущественной несостоятельности с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анянов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Анянов А.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Содержать Анянов А.Н. в СИЗО №1 г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания Анянов А.Н. исчислять с 04.07.2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Анянов А.Н. под стражей с 10.01.2014 года по 04.07.2014 года.

Взыскать с Анянов А.Н. в пользу ЮЛ1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Анянов А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу – смыв вещества бурого цвета, футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.    

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: