Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28342/2018 от 12.07.2018

Судья – Ефанов В.А. № 33- 28342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой С.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова С.И. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Альфа Кредит» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2016 года Захарова С.И. заключила договор займа №0126 с ООО МФО «Альфа Кредит» в лице директора Туаева З.З., согласно которому истец передала ответчику сумму займа в размере <...> сроком до 01.07.2017 года. Согласно условиям договора сумма процентов составляет 20% ежемесячно или 240 % за весь период займа выплата суммы и процентов составляет <...> По наступлению срока погашения займа сумма займа не была возвращена. Кроме этого договором предусмотрена пеня в размере 0,05% от выплачиваемой суммы, за каждый день просрочки, при этом просрочка не должна превышать 10 рабочих дней. Кроме этого просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 811 и 819 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года исковое заявление Захаровой С.И. к ООО МФО «Альфа Кредит» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ООО МФО «Альфа Кредит» в пользу Захаровой С.И. взысканы сумма займа в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., пеня в размере <...>., стоимость услуг представителя в размере <...>., сумма за услуги представителя <...>

С ООО МФО «Альфа Кредит» взыскана в пользу бюджета госпошлина в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захарова С.И. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года Захарова С.И. заключила договор займа №0126 с ООО МФО «Альфа Кредит» в лице директора Туаева 3.3., согласно которому передала ООО МФО «Альфа Кредит» сумму займа в размере <...>. сроком до 01.07.2017 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из текста договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО МФО «Альфа Кредит» обязан вернуть истцу сумму займа в размере <...> следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>., так как оплаченная ответчиком сумма в размере <...>. является оплатой части займа.

Удовлетворяя исковые требования по возврату суммы займа в части, суд обоснованно принял во внимание, что сторонами в договоре не определена очередность оплаты задолженности по договору. Вместе с тем, при буквальном толковании п. 1.7. договора займа следует, что первым возвращается сумма займа, а после проценты предусмотренные договором.

Согласно условиям договора сумма процентов составляет 20% ежемесячно или 240 % за весь период займа выплата суммы и процентов составляет <...>

При буквальном толковании условий договора суд правомерно пришел к выводу, что сумма процентов не должны превышать сумму в размере <...>

Таким образом, сумма процентов в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого договором предусмотрена пеня в размере 0,05% от выплачиваемой суммы, за каждый день просрочки, при этом просрочка не должна превышать 10 рабочих дней.

Следовательно, несмотря на периоды просрочки, пеня не может превышать сумму в размере 750 руб. При таких обстоятельствах сумма пени подлежит взысканию в размере 750 руб.

Так же истец просил суд взыскать проценты за пользование займом с 01.07.2017 года по 28.02.2018 года в размере <...> руб. и с 01.03.2018 года по 25.04.2018 года в размере <...>.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условиями договора займа предусмотрены проценты, а так же их период начисления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в взыскании указанных процентов. Проценты в размере <...>. и <...>. не подлежат взысканию, так как противоречат условиям договора и ст. 809 ГК РФ.

При этом, Захаровой С.И. не заявлены в иске требования о взыскании процентов предусмотренных именно ст. 395 ГК РФ. Так из обоснования иска истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, которые следует отличать от процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Так же истец просила взыскать пеню за период с 15.07.2017 года по 28.02.2018 года по ставке ЦБ РФ в размере <...>.

Согласно ст. 331, 332 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако ни нормами закона, ни иным соглашением, не предусмотрена указанная пеня, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании размера оплаты услуг представителя в сумме <...>, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: