Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23441/2020 от 07.09.2020

Судья: Додеус О.С.                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 16 сентября 2020 года частную жалобу ДЖО Минобороны РФ на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ДЖО Минобороны РФ обратилось в суд с иском к Пестрикову Д.В., Пестрикову В.Д., Пестриковой М.Д., Кожуховой Ю.В., Пестриковой М.М., Пестрикову М.М. о выселении из служебного жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения.

Определением судьи от <данные изъяты>г. исковое заявления оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе ДЖО Минобороны РФ просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что указания судьи выполнены в срок.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В частной жалобе истец указал, что <данные изъяты> направил в суд посредством почтовой связи документы, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В подтверждение направления указанных документов истец приложил к частной жалобе конверт с отметкой Почты России о приеме документов <данные изъяты>, а также отчет об отслеживании отправления, согласно которому документы получены судом <данные изъяты>.

Таким образом, требования суда в установленный срок истцом были исполнены.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.