Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-331/2021 (2-1891/2020;) ~ М-2504/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                           г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца Родиковой Е.В., представителя истца Антонова Е.Е., ответчика Акрамова Т.М., третьего лица Акрамовой Ю.Б. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Родикова Е.В. обратилась в суд с иском к Акрамову Т.М. о возмещении материального ущерба в сумме 93282 рубля, судебных расходов в сумме 38956 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2019 года в 17 час. 40 мин. на ул. Рябикова в г. Елизово Акрамова Ю.Б. управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «Toyota Vista» государственный регистрационной знак №, в нарушение п. № РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Great Wall CC 6461 KM68» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Родиковой Е.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП Акрамовой Ю.Б. не была застрахована. Согласно экспертному заключению, величина (размер) затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Great Wall CC 6461 KM68» государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 45655 рублей. Вместе с тем, в процессе восстановления автомобиля истец понесла расходы в сумме 88282 рубля, из которых 8552 рубля - стоимость запчастей, 9730 – стоимость доставки запчастей до г. Петропавловска-Камчатского, 70000 рублей – стоимость кузовных работ. Истец просит суд взыскать с собственника автомобилем «Toyota Vista» государственный регистрационной знак № Акрамова Т.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88282 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей и судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2956 рублей.

Истец Родикова Е.В. и ее представитель Антонов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседание пояснил, что согласен с расходами понесенными истцом по стоимости запасных частей и их доставке, не согласен с расходами на эвакуатор и со стоимостью восстановительного ремонта, так как считает, что сумма ремонта завышена, вместе с тем иной расчет ущерба, причиненного транспортному средству «Great Wall CC 6461 KM68» государственный регистрационный знак В915АТ 41 представлять не желает.

Третье лицо Акрамова Ю.Б. пояснила, что она находилась за рулем автомобиля «Toyota Vista» государственный регистрационной знак К640ТВ41, который принадлежит на праве собственности Акрамову Т.М., автогражданская ответственность застрахована не была.

         Выслушав лиц участвующих дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2019 года в 17 час. 40 мин. на ул. Рябикова в г. Елизово Акрамова Ю.Б. управляя принадлежащим на праве собственности Акрамову Т.М. автомобилем «Toyota Vista» государственный регистрационной знак № в нарушение п. № ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Great Wall CC 6461 KM68 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Родиковой Е.В.

В отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении и она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 44).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Great Wall CC 6461 KM68 государственный регистрационный знак № выявлен ряд механический повреждений, а именно: повреждены передний бампер, передний государственный регистрационный знак (в том числе подставка под него), левая противотуманная фара, решетка переднего бампера, нижняя поперечина рамки радиатора, решетка радиатора с облицовкой и логотипом, капот, смещение схода-развала передних колес, указанные повреждения отражены в приложение к постановлению об административном правонарушении (л.д. 41).

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России транспортное средство «Great Wall CC 6461 KM68» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Родиковой Е.В. (л.д.138).

    Согласно карточки учета ТС собственником транспортного средства «Toyota Vista» государственный регистрационной знак К640ТВ41 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.137).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Акрамовой Ю.Б. и собственника транспортного средства «Toyota Vista» государственный регистрационной знак № ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

При подготовке дела к слушанию, а так же в судебном заседании суд предлагал ответчику и третьему лицу Акрамовой Ю.Б. сообщить с представлением соответствующих доказательств основание управления на момент ДТП третьим лицом Акрамовой Ю.Б. автомобилем «Toyota Vista» государственный регистрационной знак №.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и соответствующих доказательств подтверждающих основания управления на момент ДТП третьим лицом ФИО6 автомобилем «Toyota Vista» государственный регистрационной знак №

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Toyota Vista» государственный регистрационной знак № являлся Акрамов Т.М., доказательств подтверждающий, что на момент ДТП данный автомобиль находился в распоряжении Акрамовой Ю.Б. на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) не представлено.

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Факт допуска Акрамовой Ю.Б. к управлению транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам <адрес> составляет с учетом округления 45700 рублей (л.д. 84-85).

       Вместе с тем, как следует из представленных истцом квитанций в процессе восстановления автомобиля истец понесла расходы в сумме 88282 рубля, из которых 8552 рубля - стоимость запчастей, 9730 – стоимость доставки запчастей до г. Петропавловска-Камчатского, 70000 рублей – стоимость кузовных работ (л.д. 58, 108, 110), а также расходы в сумме 5000 рублей за услуги эвакуатора (л.д. 109).

         Ответчик в процессе рассмотрения дела согласился с расходами истца в сумме 8552 рубля стоимости запчастей, 9730 рублей оплата стоимости доставки запасных частей, но ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о том, что в процессе ДТП переднее левое крыло не пострадало и поскольку материалы дела не содержат сведений о повреждении в результате ДТП переднего левого крыла данные повреждения не подтверждаются ни актом осмотра транспортного средства ни приложением от 14.12.2019 г. в связи с чем суд не находи оснований ко взысканию с ответчика расходов в сумме 10000 рублей, отраженных в квитанции № 067827 и затраченных на покраску переднего левого крыла (л.д. 108).

Все остальные расходы, понесенные истцом в результате ремонта поврежденного транспортного средства суд считает обоснованными, в том числе и расходы, связанные с ремонтом переднего бампера, так как его повреждения указаны в приложение (л.д. 41).

Доводы ответчика о том, что у суда нет оснований для взыскания расходов по оплате эвакуатора опровергаются квитанцией № 018351 от 26.12.2019 г. (л.д. 109).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате (л.д. 9, 82, 83, 104-107, 110).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25000 рублей, подтверждаются договором поручения № 2512/2019 года, распиской об оплате на сумму 25000 рублей (л.д. 111-118).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы состоят из оплаты, что подтверждается кассовыми чеками на сумму по 216,78 х 2 + 100 + 409,75 = 943,31 рубля (л.д. 119, 121, 148-150).

Вместе с тем, суд не находит оснований ко взысканию с ответчика расходов истца по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, поскольку данное экспертное заключение не являлось доказательством по делу, так как истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные на ремонт расходы ссылая на квитанции, а не на расходы по восстановительному ремонту, подтвержденные экспертным заключением № 389/19 от 09.01.2020 г. (л.д. 84-104, 105).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 83282 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2698,46 рублей, почтовых расходов 943,31 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 83282 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 943,31 рубля, госпошлину 2698,46 рублей.

В удовлетворении требований Родиковой Е.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 10000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, госпошлины в сумме 257,54 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26 февраля 2021 года.

    Председательствующий (судья)    С.Н.Анофрикова