Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2016 от 11.07.2016

Дело № г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 16 057 руб. В остальной части иска ФИО1 - отказать».

Истец в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указал, что решение в части отказа во взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 16000 руб. незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участником процесса, суд апелляционной инстанции полагает оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств обоснованно установлено, что по заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 847 руб., утрата товарной стоимости ТС - 15 148,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 16 000 (10 000 + 6 000) руб. Данное заключение представителем ответчика не оспаривалось. Ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 87995,8 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 33 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 54 595,8 руб., что подтверждается копиями страховых актов и платежных поручений. Вторая сумма выплаты была произведена истцу после его обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующим досудебным требованием, к которому прилагалось заключение <данные изъяты> №. При этом в досудебном требовании ошибочно указывалось на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 75 526 руб., то есть сумма без учета износа ТС. Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК «Росгосстах истцу были произведены следующие платежи: 56 847 руб. - в счет восстановительного ремонта ТС, 15 148,80 руб. - в счет утраты товарной стоимости ТС, 16 000 руб. – оплата экспертизы. Расхождение между выплаченной истцу страховой суммой восстановительного ремонта ТС и размером ущерба, определенного независимым экспертом с учетом Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении, повреждённого транспортного утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 1000 руб., то есть менее 10 %.

Таким образом, установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, произведя страховую выплату в сумме 87 995,80 руб. в том числе убытки в виде расходов на независимую экспертизу ремонта и УТС в сумме 16 000 руб.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По существу никаких других оснований для отмены оспариваемого решения полностью или в части апеллянтом не заявлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

    Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

    Председательствующий                          Саблин В.В.