Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6045/2019 от 14.02.2019

Судья: Буянтуева Т.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Анцифировой Г.П., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционные жалобы ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Петровой Е. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сухинина К.А., представителя Петровой Е.А. Писцовой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № С-399/15 от <данные изъяты> в размере 920 845 руб. 04 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 408 руб.; обращении взыскания на право требования на объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. 16, <данные изъяты>, секция <данные изъяты> на 18 этаже, номер квартиры на площадке 5, предварительной общей площадью 73,2 кв.м., по средствам продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 3 010 000 руб., задолженности по Кредитному договору № С-730/15 от <данные изъяты> в размере 719 344 руб. 05 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 393 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, на 19 этаже, общей площадью 75,1 кв.м., по средствам продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 3 010 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <данные изъяты> ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ответчиком Петровой Е.А. был заключен Кредитный договор № С-399/15 на сумму 800 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. 16, <данные изъяты>, секция <данные изъяты> на 18 этаже, номер квартиры на площадке 5, предварительной общей площадью 73,2 кв.м. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору С-399/15, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 920 845 руб. 04 коп. (из них: 611 949 руб. 95 коп. – основной долг; 33 998 руб. 93 коп. – назначенные проценты на основной долг; 252 115 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 22 781 руб., 15 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов). <данные изъяты> между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ответчиком Петровой Е.А. был заключен Кредитный договор № С-730/15 на сумму 600 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.5 Кредитного договора надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором последующей ипотеки № ЗН-730/15 от <данные изъяты>, где предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, на 19 этаже, общей площадью 75,1 кв.м. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору № С-730/15, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 719 344 руб. 05 коп. (из них: 489 373 руб. 36 коп. – основной долг; 29 277 руб. 89 коп. – назначенные проценты на основной долг; 187 225 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 13 467 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов). Ответчику направлялись уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам № С-399/15, № С-730/15, однако до настоящего момента требование Банка не выполнено.

Определением суда от <данные изъяты> объединено гражданское дело <данные изъяты> г. по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело <данные изъяты> г. по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.А. и ее представитель по доверенности Писцова Е.В. в судебном заседании просили снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, остальные исковые требования признали, сумму долга и факт нарушения обязательств со стороны ответчика не оспаривали. Согласны с оценкой квартиры по судебной экспертизе.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

С Петровой Е. А. в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № С-399/15, в том числе основной долг в сумме 611 949 руб. 95 коп., проценты в сумме 33 998 руб. 93 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 408 руб.

С Петровой Е. А. в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № С-730/15, в том числе основной долг в сумме 489 373 руб.365 коп., проценты в сумме 29 277 руб. 89 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 393 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 5 107 580 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на незаконное применение ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ответчица в апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления начальной продажной цены квартиры, указывая, что она должна быть установлена в размере определенной экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ответчиком Петровой Е.А. был заключен Кредитный договор № С-399/15 на сумму 800 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств обеспечивается залогом прав требований в соответствии с Договором ипотеки № ЗТ-399/15 от <данные изъяты>, где предметом залога является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. 16, <данные изъяты>, секция <данные изъяты> на 18 этаже, номер квартиры на площадке 5, предварительной общей площадью 73,2 кв.м. (л.д. 10-20, 21-27).

С графиком погашения кредита и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи.

Из представленного расчета задолженности по Кредитному договору С-399/15 усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 920 845 руб. 04 коп. (из них: 611 949 руб. 95 коп. – основной долг; 33 998 руб. 93 коп. – назначенные проценты на основной долг; 252 115 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 22 781 руб., 15 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов).

<данные изъяты> между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ответчиком Петровой Е.А. был заключен Кредитный договор № С-730/15 на сумму 600 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора, надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором последующей ипотеки № ЗН-730/15 от <данные изъяты>, где предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, на 19 этаже, общей площадью 75,1 кв.м. (л.д. 8-18, 19-26 гр. дело <данные изъяты>).

С графиком погашения кредита и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи.

Из представленного расчета задолженности по Кредитному договору С-730/15 усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 719 344 руб. 05 коп. (из них: 489 373 руб. 36 коп. – основной долг; 29 277 руб. 89 коп. – назначенные проценты на основной долг; 187 225 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 13 467 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов) (л.д. 7-7б гр. дело <данные изъяты>).

В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, которые оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения обязательств по кредитным договорам.

Истец в иске просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества-квартиры в размере 3 010 000 руб.

Представитель ответчика с начальной продажной стоимостью в размере 3 010 000 руб., заявленной истцом, не согласился, по его ходатайству определением суда от <данные изъяты> назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 6 384 476 руб. (л.д. 140).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ N 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, снизив при этом по мотиву несоразмерности размер штрафных санкций.

Довод жалобы об установлении судом начальной продажной цены квартиры ниже определенной экспертом коллегия отклоняет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В связи с чем начальная продажная цена предмета залога судом установлена правомерно в сумме 5 107 580 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере неустоек коллегия отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, учитывая, что возврат кредитных средств ответчиком производился, хотя и с нарушением сроков, отзыв лицензии у банка, что сделало затруднительным погашение задолженности, судом верно указано, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Петровой Е. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи