Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-990/2018 от 25.06.2018

Мировой судья – Куприянова Е.В.

Судья – Ермакова О.В. № 44а-990/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Попова Вячеслава Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Вячеслава Олеговича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года Попов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Куединского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Попова В.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 июня 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, либо замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. Ссылается на то, что умысла на совершения административного правонарушения у него не было, дорожная разметка на момент совершения административного правонарушения отсутствовала, а знак 3.20 «Обгон запрещен» был вне зоны видимости из-за движущейся впереди фуры. Также указал, что при назначении административного наказания судья необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ он не привлекался.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29 июня 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 9 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 марта 2018 года в 16 часов 14 минут Попов В.О., управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак **, на 17км +900м автодороги Полазна-Чусовой Добрянского района Пермского края, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон не тихоходного транспортного средства двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Поповым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2018 года, содержащим объяснения водителя по факту совершенного административного правонарушения, который не отрицал факт обгона впереди идущего транспортного средства, указал, что сплошная линия разметки отсутствовала, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел из-за впереди идущей фуры; схемой места совершения административного правонарушения от 15 марта 2018 года, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС В., видеозаписью, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Попова В.О., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при совершении обгона у него не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, со ссылкой на то, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за того, что впереди идущая фура полностью закрыла обзор обочины дороги, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку Попов В.О., как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожными знаками пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также учитывать, что следовавшие впереди либо припаркованные грузовые автомобили могут закрывать дорожные знаки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дорожная разметка отсутствовала, не имеет правового значения, поскольку, отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения.

Доводы жалобы относительно назначения Попову В.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Попову В.О. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного. При определении Попову В.О. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Поповым В.О. правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Оснований для признания назначенного Попову В.О. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из справки о ранее допущенных Поповым В.О. административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, постановлением от 30.05.2017, вступившим в законную силу 01.07.2017, Попов В.О. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ; постановлением от 11.07.2017, вступившим в законную силу 14.02.2018, постановлением от 14.09.2017, вступившим в законную силу 02.11.2017 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; постановлением от 24.08.2017, вступившим в законную силу 12.12.2017 по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ; постановлением от 04.09.2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, постановлением от 09.11.2017, вступившим в законную силу 20.12.2017 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ; постановлением от 09.10.2017, вступившим в законную силу 19.10.2017, постановлением от 22.10.2017, вступившим в законную силу 01.11.2017 по статье 12.18 КоАП РФ; постановлением от 09.10.2017, вступившим в законную силу 19.10.2017, постановлением от 05.11.2017, вступившим в законную силу 15.11.2017, постановлением от 08.11.2017, вступившим в законную силу 20.11.2017, постановлением от 18.11.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017 по статье 12.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку Попов В.О. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, был неоднократно подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которым не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно учёл указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Попова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Вячеслава Олеговича - оставить без изменения, жалобу Попова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда