Решение по делу № 02-5691/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г.

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Г., при секретаре Квициния Д.Д., с участием истца Журиной Г.В., представителя истца Ромко Д.Д., ответчика Макаревича В.И., представителя ответчиков Балашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5691/2016 по исковому заявлению Журиной Г. В. к Макаревичу В. И., Макаревич Г. А., Макаревич Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Журина Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам Макаревичу В.И., Макаревич Г.А., Макаревич Т.В., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ***************.

XX.XX.XXXX года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № ****, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Согласно Акта, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы от XX.XX.XXXX г., в квартире истца на потолке и стенах на кухне зафиксированы следы неоднократных протечек, причиной которых явилось повреждение гибкой проводки на кухне квартиры № **** по адресу: **********.

Истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 68 500 руб., расходы за юридические у слуги 18 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  2 416 руб.00 коп., расходы по составлению оценки в размере 8 000 руб.00 коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО. и ответчик Макаревич В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили возражения на иск, в том числе указали, что цена иска завышена, представили свои расчеты требований.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Журина Г.В. является собственником квартиры № ***, расположенной на ** этаже по адресу: ********, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX г., о чем в ЕГРП и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77/007-77/007/200/2016-1494/3.

Ответчики Макаревич В.И., Макаревич Г.А., Макаревич Т.В. являются собственниками квартиры № ***, расположенной на ** этаже по адресу: **********, без определения долей, что подтверждается справкой из ДГИ г. Москвы за № ЖФ-МД-ЗАО-3/2016-148.

XX.XX.XXXX произошел залив квартиры истца, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Согласно Акта, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Можайского района» г. Москвы от XX.XX.XXXX г., в квартире истца на потолке на кухне, зафиксированы следы протечки, размером 0,60 х 0.25 кв.м. с отслоением покрасочного слоя. А также на потолке и стене над мойкой имеются старые сухие следы протечки, причиной которых явилось повреждение гибкой проводки горячего водоснабжения на кухне квартиры № *** по адресу: **********.

Согласно экспертного заключения, составленного Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» за № 01413-2016-1 от XX.XX.XXXX г. залив квартиры *** по адресу: ***************** произошел по вине жильцов квартиры № ***.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68 500 руб.40 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из журнала по ОДС 652 района за период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г., в соответствии с которой XX.XX.XXXX г. в 13 час. 35 мин поступило сообщение о протечке на потолке в середине кухни с каплями воды. В квартире №175 обнаружена течь гибкой подводки на г/в на кухне. Г/В на квартиру пере крыта. Течь устранена.

Допрошенная в судебном заседании ФИО также подтвердила, что протечка в кв.171 по адресу: ************, произошла по вине жильцов квартиры № ***, из-за повреждения гибкой проводки горячего водоснабжения на кухне их квартиры.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что размер ущерба завышен и предоставили свой расчет, в соответствии с которым, по их мнению, сумма фактически причиненного ущерба истцу составляет 17 545 руб., также просили требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить исходя из пропорциональности удовлетворения иска.

Представитель истца и истец не возражали против расчета, представленного стороной ответчика, согласились на уменьшение исковых требований исходя из повреждений, отраженных в акте и перечня работ и услуг, материалов в смете истца, не согласились на уменьшение затрат на доставку до 2000 руб.

Стороны считали нецелесообразным и возражали против назначения и проведения судебной экспертизы, отказались от ее проведения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку именно ответчик как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ***********, на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника нижерасположенной квартиры № *** – Журиной Г.В.

Таким образом, все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца Журиной Г.В. протечка образовалась в результате имевшего место повреждения гибкой проводки горячего водоснабжения на кухне в квартире ответчика.

Однако, при определении размера ущерба, суд берет за основу расчет, представленный стороной ответчика с учетом расходов на доставку материалов и представленных стороной ответчика сведений о ценах на грузоперевозки. Истцом не представлено доказательств иного размера стоимости услуг по грузоперевозки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере – 17 545 руб.00 коп.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 701 руб.80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаревича В. И., Макаревич Г. А., Макаревич Т. В. в пользу Журиной Г.В. стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба 17 545 руб.00 коп., расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 701 руб.80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Лебедева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г.

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Г., при секретаре Квициния Д.Д., с участием истца Журиной Г.В., представителя истца Ромко Д.Д., ответчика Макаревича В.И., представителя ответчиков Балашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5691/2016 по исковому заявлению Журиной Г. В.к Макаревичу В.И., Макаревич Г. А., Макаревич Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаревича В. И., Макаревич Г.А., Макаревич Т.В. в пользу Журиной Г. В. стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба 17 545 руб.00 коп., расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 701 руб.80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Лебедева

5