Решение по делу № 2-150/2016 (2-917/2015;) ~ М-895/2015 от 03.12.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область                  ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

с участием представителя истца ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по доверенности Жуковой А.О., ответчицы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (далее также - ООО «ГСС+М») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчица ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые ей поставляются в полном объеме. В указанный период ООО «ГСС+М» является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>, у истца заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, предоставляет весь перечень потребляемых собственником квартиры № услуг.

С учетом уточнения исковых требований ООО «ГСС+М» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (взносы на капитальный ремонт) в сумме 161 904,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 39 505,52 руб. за несвоевременное внесение платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова А.О. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» фактически обслуживает данный дом, все договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями заключены с истцом. Ранее в доме имелся место спор о том, кто является надлежащей обслуживающей (управляющей) компанией: ООО «ГСС+М», ТСЖ «Святогор», ООО «ЖКХ-Согласие». Все решения ТСЖ «Святогор» о привлечении другой компании ООО «ЖКХ-Согласие» к управлению домом были отменены судами, на протяжении всего указанного периода истец фактически обслуживает дом и обеспечивает жильцов жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем несет расходы. Протоколом заочного голосования собственников дома управляющей организацией выбрано ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Ответчица иск не признала, приобщила возражения на иск. Пояснила, что горячая вода ею оплачена в полном объеме, однако истец продолжает начислять задолженность. Взносы на капитальный ремонт были оплачены ответчицей в Фонд капитального ремонта, о чем приобщены квитанции. Дополнительно пояснила, что ставка за техническое обслуживание дома истцом завышена, указала, также оспаривала, что обслуживающей компанией дома является ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

В соответствии со ст.196 ГК РФ просила суд применить срок исковой давности, то есть взыскание задолженности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ Предъявленную ко взысканию неустойку ответчица считает завышенной, просила суд снизить в связи с несоразмерностью.

Представитель ТСЖ «Святогор» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В том числе жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ч. 2 ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям, предусмотренным ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из доводов стороны истца и подтверждается материалами дела, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» фактически с 2005 года приняло на себя функции управляющей организации, обслуживает данный дом и фактически несет затраты на его обслуживание, в том числе по договорам с ресурсоснабжающими организациями, по техническому обслуживанию, включая спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом судебные споры между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ООО «СКС-Согласие» не прекратили действие договоров с ресурсоснабжающими организациями, по этим договорам истцом осуществлялась оплата, а ООО «Гарантстрой-Сервис+М» осуществляло техническое обслуживание дома и обеспечение жильцов коммунальными услугами.

Таким образом, фактическое предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, в котором находится квартира ответчика, осуществляется ООО «Гарантстрой-сервис+М», что ранее уже было установлено судебными инстанциями по аналогичным спорам ООО «Гарантстрой-сервис+М» с собственниками квартир в <адрес> в <адрес> (в том числе, л.д. 80-86).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчица является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 35). В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ., ее <данные изъяты> сын ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Согласно расчету ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (л.<данные изъяты>) за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016г. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных в размере 161 904,31 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчица просила суд применить срок исковой давности, то есть взыскание задолженности исчислять с 03.12.2012г., а не с 01.01.2012г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из акта сверки начислений и платежей ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по адресу: <адрес> за ФИО1 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 833, 35 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности, то денежная сумма в 25 833, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению из заявленной суммы в 161 904,31 руб. (161 904, 31 - 25 833, 35 = 136 070, 96 руб.).

В соответствии с доводами ответчика, взносы на капитальный ремонт за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачивала самостоятельно в Фонд капитального ремонта Московской области. Согласно представленному расчету (л.д. 383) ответчица оплатила за капитальный ремонт сумму в 8 142,32 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 376-382). Данный расчет истцом не оспорен и арифметически верен, в связи с чем принимается судом.

(136 070, 96 руб. - 8 142,32 руб. = 127 928, 64 руб.).

В судебном заседании ответчица пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарантстрой-Сервис+М» ей необоснованно выставлена квитанция на сумму 53 450, 98 руб. (л.д. <данные изъяты>). В представленную истцом ко взысканию задолженность указанная сумма была включена, что усматривается из акта сверки (л.д. 316-317).

Как следует из приобщенной в материалы дела квитанции за ДД.ММ.ГГГГ., выставленная к оплате сумма, действительно, составляет 53 450, 98 руб. За водоотведение ООО «Гарантстрой-Сервис+М» начислено 533, 615 куб. – 11 643, 48 руб., за подогрев воды 281, 02 куб. – 27 849, 08 руб., ХВС для ГВС 281, 02 куб. – 5 524, 85 руб., холодная вода 252,9 куб. – 4 966, 02 руб. <данные изъяты>).

Согласно доводам представителя истца, в указанный период в квартире ответчика производилась замена приборов учета, в связи с расхождение в показаниях по воде в квитанцию за август 2015г. была включена соответствующая разница в показаниях учёта.

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку они опровергаются приобщенными в материалы дела показаниями приборов учета за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., переданными ФИО1 в ООО «Гарантстрой-Сервис+М» <данные изъяты>

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на исполнителя - ООО «Гарантстрой-Сервис+М» возложена обязанность не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета.

Также исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Между тем, доказательств того, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» осуществляло в соответствующие периоды снятие показаний приборов учета в квартире ответчика суду не представлено.

Следует отметить, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано в какой период времени образовалась задолженность ответчика по потреблению воды, учитывая, что судом применен трехлетний срок исковой давности.

127 928, 64 – 49 738, 14 (53 450, 98 руб. - 3 712, 84 (плата за 08.2015г.) = 78 190,5 руб.

В остальной части, проверив правильность расчета истца, суд соглашается с ним поскольку расчет соответствуют представленным доказательствам, в том числе актам сверок с МП «Лыткаринская теплосеть», МП «Водоканал». Данные акты сверки заверены поставщиками тепловой энергии и воды, не заинтересованными в исходе данного дела. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и изложенной в них информации. Какие-либо убедительные доводы и доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведены. В связи с чем суд отвергает расчет, представленный ответчиком, как не соответствующий действующему законодательству.

В деле отсутствуют доказательства заключения ООО «ЖСК-Согласие» с ресурсоснабжающими организациями договоров для обеспечения коммунальными услугами <адрес> в <адрес>.

Ответчица, представившая суду квитанции о произведенной оплате ООО «ЖСК-Согласие» доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование предоставления ей коммунальных услуг данной организацией суду не представила.

Ответчица не лишена возможности взыскать с ООО «ЖСК-Согласие» ранее ошибочно уплаченные денежные средства.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом в спорный период была использована завышенная ставка по техническому обслуживанию дома, поскольку применённая истцом для расчета платы ставка утверждена Советом депутатов г.Лыткарино, а также ТСЖ.

Ссылку ответчика об отсутствии обязанности пред истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, суд полагает несостоятельной, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома и оплате потребленных коммунальных услуг.

Разрешая спор в части взыскания пени за просрочку внесения платы, суд исходит из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно расчету истца, размер пени за спорный период составляет 39 505,52 руб., которые, исходя из установленных в суде обстоятельств, принимая во внимание доводы и заявления ответчицы о наличии многолетних споров, связанных с управлением домом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 88 190,5 руб (78 190,5 руб.+ 10 000) руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 руб., которые с учетом частичного удовлетворения имущественных требований подлежат взысканию с ответчицы в 2 845,72 (800 +2045,72) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с 03.12.2015г. по 29.02.2016г. в сумме 88 190,5 руб., неустойку в 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 845,72 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          Д.В. Протасов