Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2011 ~ М-109/2011 от 14.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Панковой М.А.

при секретаре                                                                  Апанасовой Е.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сагандыкова Б.И. к Чапрыгину Д.С. о взыскании долга по договору займа,

           встречному иску Чапрыгина Д.С. к Сагандыкову Б.И., Новикову Д.Л. о применении последствий недействительности сделки, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чапрыгиным Д.С. и Новиковым Д.Л. был заключен договор займа денежных средств в размере 245 100 рублей. Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сагандыковым Б.И. и Новиковым Д.Л. был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым права требования денежного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Сагандыкову Б.И.. За уступаемые права (требования) Новиков Д.Л. получил от Сагандыкова Б.И. денежную сумму в размере 568 874 рубля 70 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы, подтверждающие права требования были переданы по акту приёма-передачи документов. В соответствии с п.7 договора займа и п.2.3. договора переуступки ответчика уведомили о состоявшейся уступке прав и ДД.ММ.ГГГГ направили экземпляр договора с приложением документов почтовым отправлением заказным письмом с описью и уведомлением. По условиям договора займа денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить денежную сумму в размере 245 100 рублей в указанный в договоре срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора займа денежных средств за предоставление займа ответчик должен был ежемесячно до седьмого числа месяца проценты в размере 15% от суммы займа. Однако в указанный срок и до сегодняшнего момента долг ответчиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не выплачены. Согласно п.5 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат процентов, выплат неустоек по договору составляет 1 795 541 рубль 33 копейки, из которых: сумма основного долга- 245100 рублей; сумма неоплаченных процентов- 541 475 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга- 410542 рубля 50 копеек; сумма неустойки за неуплату процентов - 548 423 рубля 83 копейки. От добровольного исполнения условий договора займа ответчик уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика Чапрыгина Д.С. в свою пользу долг по договору займа в сумме 245100 рублей; проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором в размере 551475 рублей; неустойку, предусмотренную договором в размере 998966 рублей 33 копейки, а также просит взыскать с ответчика Чапрыгина Д.С. в свою пользу судебные расходы в сумме 17 177 рублей 71 копейку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом того, что ответчиком перед истцом до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, а проценты и пени по договору продолжают начисляться просил, взыскать с ответчика Чапрыгина Д.С., сумму задолженности по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 642 185 рубля 33 копейки, из которых 245 100 рублей - сумма основного долга, 735 300 рублей - сумма неоплаченных процентов, 598 044,50 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 1 063 741,33 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов, 17 177, 71 рублей - судебные расходы.

Ответчиком Чапрыгиным Д.С. в ходе рассмотрения дела были предъявлены встречные исковые требования к Сагандыкову Б.И.и Новикову Д.Л. о применении последствий недействительности сделки, расторжении договора займа. Чапрыгин Д.С. просил применить последствия недействительности сделки к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Новиковым Д.Л. и Сагандыковым Б.И., расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым Д.Л. и Чапрыгиным Д.С., мотивируя тем, что при заключении договора займа, он имел намерения исполнить его условия при материальной поддержке своей матери Чапрыгиной Э.А. В настоящее время его материальное положение изменилось, так как у него умерла мать, которая оказывала ему значительную материальную поддержку, кроме того, в настоящее время он является безработным, в семье работает только жена, общий доход семьи составляет 6 000 рублей, также указывает, что имеет малолетнюю дочь, 2002 года рождения, в связи с чем, он не имеет возможности исполнить обязательства по договору займа. Считает, что в договоре займа установлена необоснованно завышенная плата процентов за пользование чужими денежными средствами, что фактически составляет 180% годовых, а также необоснованно завышен размер неустойки. Исполнение обязательств по договору займа лишит его средств к существованию. Просит суд договор займа расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств. Также, указывает, что договор уступки прав требования по договору займа (цессии) заключен без его согласия, которое было необходимо, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, данный договор является ничтожным. При заключении договора займа именно личность Новикова Д.Л. имела для Чапрыгина Д.С. существенное значение, так как знает его давно, поддерживает дружеские отношения, Новиков Д.Л. знал, что большую часть расходов по возврату суммы займа возьмет на себя мать Чапрыгина Д.С. Просит суд применить последствия недействительности сделки к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

              В судебном заседании Сагандыков Б.И. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в иске изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Чапрыгиным Д.С. и Новиковым Д.Л. был заключен договор займа денежных средств в размере 245 100 рублей на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% процентов от суммы займа ежемесячно до 07 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковым Д.Л. заключен договор уступки прав требования по договору займа денежных средств (цессии), о чем заказным письмом было сообщено Чапрыгину Д.С. Кроме того, Новиков Д.Л. лично звонил Чапрыгину Д.С. и сообщал об уступке прав требования по договору займа. До настоящего времени Чапрыгиным Д.С. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым Д.Л. и Чапрыгиным Д.С. не исполнены. Задолженность Чапрыгина Д.С. по вышеуказанному договору с учетом, начисленных процентов, неустоек, предусмотренных, договором на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 642 185 рубля 33 копейки. Чапрыгин Д.С. уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору займа. Также дополнил, что размер неустойки и процентов предусмотрен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты были рассчитаны, исходя из 15% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 дней в сумме 598 044 рубля 50 копеек. Размер неустойки за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа составляет 1 063 741 рублей 33 копейки. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования Чапрыгина Д.С. не признал, по снованиям, изложенным в его письменном отзыве, в соответствии с которым считает, встречные исковые требования Чапрыгина Д.С. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как Чапрыгиным Д.С. не представлены в материалы дела доказательства, в обоснование своих требований, в том числе в обоснование своих доводов о том, что личность Новикова Д.Л. имела для него существенное значение. Между ними имелись только деловые отношения, никаких отношений с матерью ответчика у Новикова Д.Л. не было, договоренности о том, что часть расходов по возврату долга возьмет на себя мать Чапрыгина Д.С. не имелось. Ответчиком не представлены справки о том, что он является безработным и состоит на учете в отделе занятости г. Самара. Кроме того, Чапрыгин Д.С. был извещён надлежащим образом о намерении Новикова Д.Л. и Сагандыкова Б.И. заключить договор переуступки прав требований по договору займа денежных средств, путём направления ему заказного письма. Письмо обратно не вернулось, что подтверждает, тот факт, что Чапрыгиным Д.С. указанное письмо было получено, а значит, Чапрыгин Д.С. был надлежащим образом уведомлён о предстоящей сделке. Кроме того, в мае 2010 года он встречался с ответчиком, который знал о переуступке прав по договору займа, пояснил, что добровольно долг возмещать не будет. Чапрыгин Д.С. не высказывал ранее о намерении расторгнуть или изменить договор займа, оснований для расторжении договора займа нет. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании Чапрыгин Д.С. и его представитель по доверенности Ващенков О.В. исковые требования Сагандыкова Б.И. не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что договор займа был заключен с Новиковым Д.Л., который является другом детства ответчика. Денежные средства Чапрыгины Д.С. до настоящего времени не возвращены. Считают, что в договоре займа необоснованно завышена ставка процентов, фактически составляющая 180% годовых, а также размер неустойки. На момент заключения договора займа, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 11,5% годовых, установленная ДД.ММ.ГГГГ, на основании указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что установление Новиковым Д.Л. в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов, является злоупотреблением правом, и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению. Также пояснили, что при подписании договора займа Чапрыгин Д.С. рассчитывал на своевременное исполнение обязательств по нему, планировал, выплатит сумму займа при материальной поддержке своей матери Чапрыгиной Э.А., но ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, вскоре после этого он потерял работу, в связи с чем, исполнение обязательств по договору займа стало невозможным. В настоящее время Чапрыгин Д.С. состоит в браке и имеет малолетнюю дочь, в семье работает только жена, доход которой составляет 6000 рублей в месяц. Указывают, что при таких обстоятельствах, которые на момент подписания договора Чапрыгин Д.С. предвидеть не мог, он не имеет возможности исполнять обязательства по договору займа, просят расторгнуть данный договор. Кроме того, указывают, что о существовании договора переуступки права требования по договору займа денежных средств, Чапрыгину Д.С. стало известно из искового заявления, то есть данный договор заключен без его согласия, которое было обязательным, так как личность кредитора имела для него значение, в связи с чем, является ничтожным. Просили снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа, отказать Сагандыкову Б.И. в удовлетворении требований о взыскании необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами по договору займа. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании Новиков Д.Л., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению, не признал встречные исковые требования Чапрыгина Д.С. Пояснил, что Чапрыгин Д.С. является его знакомым, знает его с детского сада. Чапрыгин Д.С. обратился к нему с просьбой дать ему денег взаймы на развитие бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чапрыгиным Д.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 245 100 рублей, с уплатой 15% от суммы долга ежемесячно и возвратом денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. Денежные средства в срок возвращены не были, проценты также не были уплачены. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сагандыковым Б.И. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа №, в соответствии с которым права требования денежного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Сагандыкову Б.И.. За уступаемые права (требования) он получил от Сагандыкова Б.И. денежную сумму в размере 568874 рублей 70 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы, подтверждающие права требования были переданы по акту приёма-передачи документов. Чапрыгин Д.С. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, денег не вернул. Также пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он по телефону известил Чапрыгина Д.С. о своём намерении заключить с Сагандыковым Б.И. договор уступки права требования по договору займа денежных средств, тот ответил, что ему все равно. Таким образом, Чапрыгин Д.С. был надлежащим образом уведомлен о том, что Новиков Д.Л. уступил право требования по договору займа денежных средств Сагандыкову Б.И. Просил в удовлетворении встречных требований отказать, его личность при заключении договора займа не имела для Чапрыгина Д.С. особого значения, деньги он давал в долг лично Чапрыгину Д.С., о том, что его мать будет участвовать в возврате долга, Чапрыгин Д.С. не говорил договор уступки права требования по договору зачитьс Сагандыковым Б.И. а по договору займа, денег не вернул. вленииовал выплати Саганды. Размер процентов был установлен по обоюдному согласию. Чапрыгин Д.С. никогда не обращался к нему с предложением расторгнуть договор займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чапрыгиным Д.С. (Заемщик) и Новиковым Д.Л. (Займодавец) был заключен договор займа денежных средств, в размере 245 100 рублей. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 15% процентов от суммы займа ежемесячно до 07 числа каждого месяца. Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место в течение четырех месяцев равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, подписанной собственноручно Чапрыгиным Д.С. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Сагандыковым Б.И. и Новиковым Д.Л. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа №, в соответствии с которым права требования денежного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Сагандыкову Береку Ивановичу (л.д.7-8).

За уступаемые права (требования) Новиков Д.Л. получил от Сагандыкова Б.И. денежную сумму в размере 568 874 рубля 70 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Все необходимые документы, подтверждающие права требования были переданы по акту приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3. договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ Чапрыгина Д.С. уведомили о состоявшейся уступке прав, путём направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ экземпляра договора с приложением документов заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д.11,14-15,19).

Сагандыковым Б.И. в адрес Чапрыгина Д.С. была направлена претензия с просьбой возвратить имеющуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке (л.д.12-13).

Однако до настоящего времени обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Чапрыгиным Д.С. не исполнены, долг не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     В соответствии со ст. ст.385,388,389 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.Л. (Займодавец) и Чапрыгиным Д.С. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 245 100 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 15% процентов от суммы займа ежемесячно до 07 числа каждого месяца. Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место в течение четырех месяцев равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чапрыгин Д.С. подписал расписку о получении вышеуказанной суммы денег.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком Чапрыгиным Д.С. и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

В установленный договором займа срок денежные средства Чапрыгиным Д.С. не возвращены.

           Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у Сагандыкова Б.И., то есть, не возвращена должнику, что свидетельствует о том, что Чапрыгин Д.С. не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.Л. (Цедент) и Сагандыковым Б.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и Чапрыгиным Д.С. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ответчика были переданы Сагандыкову Б.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чапрыгина Д.С. было направлено заказное письмо с уведомлением о заключении договора уступки прав по договору займа, что подтверждается материалами дела.

Суд считает доводы Чапрыгина Д.С. и его представителя о том, что личность займодавца Новикова Д.Л. имела для него существенное значение, в связи с чем, договор уступки права требования, заключенный без его согласия, является ничтожным, необоснованными, поскольку доказательств существенного значения личности Новикова Д.Л. при заключении договора займа ответчиком не представлены.

Судом установлено, что Чапрыгин Д.С. и Новиков Д.Л., являясь знакомыми, заключили договор займа, денежные средства Новиков Д.Л. передал лично Чапрыгину Д.С., который обязался вернуть долг в установленный договором срок с уплатой процентов. Денежные средства необходимы были ответчику для развития своего предпринимательского дела, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Доказательств того, что часть долга обязалась вернуть мать Чапрыгина Д.С., которая вскоре умерла, суду не представлено. Кроме того, Новиков Д.Л. в судебном заседании пояснил, что он дал деньги Чапрыгину Д.С. для его личных нужд, о том, что денежными средствами будет пользоваться и возвращать мать Чапрыгина Д.С., Новикову Д.Л. ничего неизвестно. Ответчик не обращался к Новикову Д.Л. с предложением о расторжении договора займа денежных средств.

Изменение материального положения Чапрыгина Д.С. не освобождает его от обязательства вернуть денежные средства займодавцу. При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора займа между Новиковым Д.Л. и Чапрыгиным Д.С.

Таким образом, взятые денежные средства в долг у Новикова Д.Л., Чапрыгиным Д.С. в установленный договором срок не были возвращены, предусмотренные договором проценты за пользование займом также не были выплачены.

Суд считает, что исковые требования Сагандыкова Б.И. к Чапрыгину Д.С. в части взыскания суммы основанного долга 245 100 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа ежемесячно, предусмотренные договором займа, подлежат удовлетворению частично, и считает возможным взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15% от суммы займа ежемесячно в размере 147 060 рублей (36 765 рублей в месяц х 4 месяца = 147 060 рублей).

Ссылка ответчика и его представителя о том, что предусмотренный договором займа размер процентов и неустойки является необоснованно завышенным, суд считает несостоятельной, поскольку договор займа был подписан Новиковым Д.Л. и Чапрыгиным Д.С., что свидетельствует о том, что заключая данный договор, стороны были согласны с установленными в нем условиями предоставления займа.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 года № 2299-У, ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 10% годовых.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д. (Президиум Высшего арбитражного Суда РФ Информационное письмо от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что определенные в договоре займа проценты в размере 15%, уплачиваемые при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, а также учитывая мнение ответчика и его представителя о том, что размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ должен быть установлен исходя из ставки рефинансирования на день получения денег взаймы, считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 485 дней в размере 33 020 рублей 41 копейка.

Согласно п.5 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заёмщик выплачивает заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 044 рубля 50 копеек, а также неустойки за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 741 рублей 33 копейки.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойки за неуплату процентов обоснованны, поскольку уплата неустойки предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сумму основного долга, соразмерность последствий нарушения обязательств, материальное положение ответчика. Суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 25 000 рублей, а также снизить размер неустойки за неуплату процентов до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с Чапрыгина Д.С. в пользу Сагандыкова Б.И. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 245 100 рублей, проценты в размере 180 080 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга 25 000 рублей, неустойка за неуплату процентов 25 000 рублей.         

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласност. 98 ГПК РФ с Чапрыгина Д.С. в пользу Сагандыкова Б.И. подлежит взысканию госпошлина, соразмерная удовлетворенной части требований, в размере 7 951 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сагандыкова Б.И. к Чапрыгину Д.С. о взыскании долга по оговору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чапрыгина Д.С. в пользу Сагандыкова Б.И. сумму основного долга по договору займа 245 100 рублей, проценты в размере 180 080 рублей 41 копейку, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга 25 000 рублей, неустойку за неуплату процентов 25 000 рублей, в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины 7 951 рубль 80 копеек, а всего 483 132 рубля 21 копейку.

В остальной части иска Сагандыкову Б.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Чапрыгина Д.С. к Сагандыкову Б.И., Новикову Д.Л. о применении последствий недействительности сделки, расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          подпись                              М.А. Панкова

Решение     вступило в законную силу

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова