Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 (12-520/2020;) от 03.11.2020

Мировой судья – Львова Т.Л.

Дело об административном правонарушении № 12-520/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  14 января 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кипикина Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 02.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Кипикин А.Ю. признан виновным в том, что 25.06.2020 г. около 07 часов в районе дома <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кипикину А.Ю. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 69-70).

Не согласившись, Кипикин А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что сотрудники полиции угрожали применением физической силы и специальных средств, а так же разглашением, ставшей известной им информации, чем оказали психологическое воздействие. Факт управления транспортным средством подтверждается только показаниями Шкутова Д.И. В то же время, на видеозаписи он сообщает, что видел только, как открывались и закрывались двери. В отношении него (Кипикина А.Ю.) и Дробышевой Н.Н. не были составлены протоколы за совершение административных правонарушений, в том числе правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники полиции безосновательно задержали транспортное средство и поместили его на специализированную стоянку, поскольку на месте событий находилась Дробышева Н.Н., которая имела при себе водительское удостоверение и была включена в страховой полис (л.д. 75-76).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Кипикин А.Ю., его защитник Коротков Н.П. (допущен по устному ходатайству) требование об отмене постановления поддержали, сослались на доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шкутов Д.И. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 109).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 110).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2020 г. около 07 часов в районе дома № <адрес> Кипикин А.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что в присутствии двух понятых (ДД.ММ.ГГГГ.) Кипикин А.Ю., управлявший 25.06.2020 г. в 07 часов в районе дома <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», был отстранён от управления в связи с наличием признаком опьянения – из его рта исходил запах алкоголя (л.д. 3).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.06.2020 г., согласно которому у Кипикина А.Ю. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Там же указано, что в ходе исследований при вышеуказанных понятых у Кипикина А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.45 мг/л). Последний с результатами освидетельствования согласился, что отразил в соответствующей графе (л.д. 5).

Содержащиеся в акте сведения соответствуют записи теста выдоха, где указано, что в выдыхаемом Кипикиным А.Ю. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.45 мг/л (л.д. 4).

Содержание названных документов согласуется со сведениями на видеозаписи, показаниями инспектора Шкутова Д.С., рапортом от 25.06.2020 г., письменными объяснениями Дробышевой Н.Н. от 25.09.2020 г.

Так, будучи допрошенным мировым судьёй, Шкутов Д.С. рассказал, что 25.06.2020 г. утром в районе дома <адрес> он нёс службу, когда заметил, как на расстоянии 50 метров от него, остановился автомобиль. С правой водительской двери машины вышел мужчина, которые пересел на заднее пассажирское сиденье справа. Потом, на водительское сиденье с пассажирского сиденья пересела девушка. Затем, транспортное средство продолжило движение. В момент остановки транспортного средства за рулём сидела девушка, а на заднем сиденье находился Кипикин А.Ю. (л.д. 63-64).

О произошедших событиях Шкутов Д.С. составил рапорт, в котором указал, что 25.06.2020 г. в районе дома <адрес> им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Транспортное средство остановилось в районе 50 метров от патрульного автомобиля. Передняя правая водительская дверь открылась, из неё вышел мужчина и пересел в заднюю правую дверь. В это время с переднего пассажирского сиденья вышла девушка, которая села на водительское сиденье. После подхода к автомобилю стало известно, что водитель Кипикин А.Ю., заметив наряд дорожно – патрульной службы, принял решение поменяться местами с пассажиром Дробышевой Н.Н. для того, чтобы избежать ответственности. Дробышева Н.Н. пояснила, что они действительно пересели (л.д. 9).

В письменных объяснениях Дробышева Н.Н. указала, что 25.06.2020 г. Кипикин А.Ю. управлял машиной, а после они поменялась с ним местами (л.д. 8).

На видеозаписи видно, что Кипикин А.Ю. в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе исследований у него было установлено состояние опьянения (показания прибора 0.45 мг/л), с чем он согласился, собственноручно заполнив акт (л.д. 20).

В связи с подозрением Кипикина А.Ю. в совершении правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был задержан и передан на специализированную стоянку, что следует из протокола о задержании транспортного средства и акта приёма – передачи, которые составлены 25.06.2020 г. (л.д. 6, 7).

Обстоятельства событий, сообщённые Шкутовым Д.И. и изложенные в рапорте, в письменных объяснениях Дробышевой Н.Н., а так же изложенные в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, где указано, что 25.06.2020 г. около 07 часов в районе дома <адрес> Кипикин А.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения (л.д. 2).

Оснований не доверять показаниям Шкутова Д.И. и письменным объяснениям Дробышевой Н.Н. не усматриваю, так как они согласуются как между собой, так и с содержанием рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения, записью теста выдоха и видеозаписи.

Кроме того, до дачи показаний и отобрания объяснений, указанным лицам были разъяснены их права, обязанности и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным нахожу показания названных лиц достоверными.

Письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу и показаниям инспекторов, а потому являются допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Кипикин А.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями последний нарушил п. 2.7 ПДД, в связи с чем прихожу к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Кипикина А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Кипикина А.Ю. (женат, имеет двух детей), его имущественного положения (работает), с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (<данные изъяты>, положительная характеристика с места работы), обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Довод о том, что Кипикин А.Ю. не управлял транспортным средством опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями Шкутова Д.И., а так же письменными объяснениями Дробышевой Н.Н. Последние прямо указали на Кипикина А.Ю., как на лицо, управлявшее транспортным средством (л.д. 2, 3, 8, 63-64).

Доводы об угрозах со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтверждены и опровергаются результатами служебной проверки, в ходе которой такого рода фактов установлено не было.

Кроме того, указанный довод не исключает вину Кипикина А.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По той же причине не могут быть приняты доводы о несоставлении в отношении Кипикина А.Ю. и Дробышевой Н.Н. протоколов за совершение иных административных правонарушений и о незаконном задержании транспортного средства.

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено. В связи с изложенным прихожу к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 02.10.2020 г. в отношении Кипикина Александра Юрьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Кипикина Александра Юрьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Измаденов А.И.