Решение по делу № 33-2911/2019 от 27.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Багомедова М.Х. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции,

по апелляционной жалобе Багомедова М.Х.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 года

(судья Михина Н.А.)

установила:

Багомедов М.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на наличие у него правовых оснований для получения единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в ГУ МВД России по Воронежской области, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> отдела полиции № 5 УВД по г.Воронежу ГУВД Воронежской области; во время службы с истцом был заключен контракт о замещении должностей начальствующего состава в МВД Чеченской Республики и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенным с их согласия по службе, от 29 марта 2006 года, он неоднократно был командирован на территорию Чеченской Республики в составе мобильного отряда для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона РФ. Указывая на увольнение со службы. года, а также на то обстоятельство, что на момент увольнения он являлся инвалидом третьей группы бессрочно и в качестве причины инвалидности указано заболевание, полученное в период военной службы, Багомедов М.Х. просил:

взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу единовременное пособие, выплачиваемое при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере. рублей (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019года иск Багомедова М.Х. оставлен без удовлетворения (л.д.76, 77 -79).

Багомедов М.Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ему было выдано направление на Военно-врачебную комиссию ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» именно в связи с невозможностью исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья, указывает на наличие у работодателя возможности не увольнять его, а предложить другое место службы, чего сделано ответчиком не было, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д.84-91).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Багомедова М.Х. - без удовлетворения (л.д. 96-97).

В судебное заседание явились: представитель истца Багомедова М.Х. – Лямзин А.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области – Швецова Т.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..

Иные лица, в том числе, истец Багомедов М.Х., в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Багомедова М.Х. – Лямзин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные его доверителем требования в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области – Швецова Т.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ).

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Указанным Федеральным законом "О полиции" установлены, в том числе, гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст.43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Действие положений приведенной нормы согласно части 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Из указанной нормы следует, что действующим законодательством предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении для сотрудников органов внутренних дел, однако только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

    Невозможность по утверждению истца дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Багомедова М.Х. права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку причинная связь между выполнением ФИО10 служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее по тексту Инструкция).

П. 22 указанной Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, из п.2 которого следует, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

П. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. При этом невозможность прохождения службы в обязательном порядке подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Багомедов М.Х. проходил службу в органах внутренних дел с.. года (л.д.4-12); последняя занимаемая им должность - … отдела милиции № 5 УВД по г.Воронежу ГУВД Воронежской области; специальное звание - подполковник полиции.

Приказом ГУВД по Воронежской области от. года №. подполковник милиции Багомедов М.Х. уволен из органов внутренних дел с. года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д.17).

Из свидетельства о болезни №. от. года следует, что истец в указанную дату был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области», ему установлен соответствующий диагноз, указано, что заболевание получено им в период военной службы (л.д.18-20).

Кроме того по результатам данного освидетельствования Багомедову М.Х. установлена категория годности к службе, военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. СО-три. Не годен к службе в должности заместителя начальника отдела.

Разрешая данный спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции", п. 22 Инструкции, обоснованно исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения Багомедовым М.Х. службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение не обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, не установлено получение им увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, которое было бы определено как «военная травма», признание истца негодным к дальнейшему прохождению им военной службы в иных должностях, помимо занимаемой ранее, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты истцу единовременного пособия.

Доводы апелляционной жалобы Багомедова М.Х. о выдаче ему направления на Военно-врачебную комиссию ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» именно в связи с невозможностью исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку данным заключением не установлена причинная связь травмы или увечья в редакции «военная травма», невозможность сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел в общем, а не на определенной должности, что является обязательным условием для назначения соответствующей единовременной выплаты.

Ссылка Багомедова М.Х. в апелляционной жалобе на нарушение работодателем его прав, что выразилось в не предложении ответчиком истцу иных должностей для перевода, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не является основанием для выплаты истцу соответствующей компенсации.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что Багомедов М.Х. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, а не в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Данный приказ истцом не оспаривался, в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел Багомедов М.Х. не обращался.

Однако именно в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается соответствующее единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 3-П).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Багомедова М.Х. выводов суда по своей сути не опровергают, аналогичны доводам иска, являлись предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении и не свидетельствуют о его незаконности.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багомедова М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии