Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2015 ~ М-436/2015 от 16.06.2015

2-445/2015                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский              06 августа 2015 года

           Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием представителя истца Кудряшовой О.В. - Калмыковой М. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой О. В. к Утешеву В. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова О. В. обратилась в суд с иском к Утешеву В. А. о взыскании долга.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Утешев В.А. приобрел у нее принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № за <данные изъяты>. Оплату стоимости автомобиля Утешев В.А. согласно выданной им расписки должен был произвести в полном объеме в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, условия сделки до настоящего времени не выполнены, полная оплата за автомобиль произведена не была. На неоднократные обращения по телефону с просьбой произвести погашение долга за автомобиль ответчик отвечает лишь обещаниями.

В адрес Утешева В.А. истцом была направлена досудебная претензия с просьбой погашения долга по расписке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она ему была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтовому уведомлению. Однако, до настоящего времени ответчик погашение долга не произвел, отсрочки не просил, никаких действий по досудебному урегулированию сложившейся ситуации не предпринимал.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в пользовании у ответчика, регистрационных действий по смене собственника не проводилось, в связи с чем, ею был оплачен транспортный налог в размере <данные изъяты>, который должен быть взыскан с ответчика.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, увеличив размер долга на соответствующую сумму, а именно на <данные изъяты>.

В связи с этим, Кудряшова О.В. просит взыскать с Утешева В.А. в ее пользу долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, транспортный налог в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          В судебное заседание истец Кудряшова О.В., будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась, но предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Калмыковой М.В.

          В связи с этим, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца.

          В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Калмыкова М.В. предоставила письменное заявление об отказе от исковых требований:

- в части взыскания основного долга по расписке истец уменьшает размер своих требований до <данные изъяты>, отказывается от взыскания <данные изъяты>;

- в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец уменьшает размер своих исковых требований до <данные изъяты> 42 копейки, исчисляя проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты> и увеличив период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ранее примененного периода просрочки до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит производство по делу в вышеуказанной части прекратить.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова М.В. уточнила заявленные требования, в которых кроме ранее заявленных, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальном заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

          При этом пояснила, что между истцом и ответчиком в рассрочку в 2013 году была произведена продажа автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежавшего на праве собственности истцу. Стоимость этого автомобиля стороны определили в размере <данные изъяты>, была достигнута договоренность, что данную сумму ответчик будет погашать в течение года. По истечении двух лет, денежных средств в адрес Кудряшовой О.В. от ответчика Утешева В.А. не поступало. На телефонные звонки он не отвечает, в связи, с чем истец обратилась в суд. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени погашение долга он не произвел, отсрочки не просил, никаких действий не предпринял. Фактически, деньги ответчиком удерживаются, автомобиль находится в его собственности, регистрационные действия с автомобилем он не производил. Считает, что в тот период, когда ответчик пользовался автомобилем и не платил денежные средства, подлежит расчету неустойка. Кроме того транспортный налог, который был оплачен истцом подлежит также возмещению.

Ответчик Утешев В.А. покинул зал судебного заседания в ходе рассмотрения данного дела.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Утешева В.А.

          Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Утешев В.А. исковые требования признал частично, при этом пояснил, чтокасается расписки, Кудряшова О.В. заготовила ее заранее. Он должен был приехать, забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, однако он в связи с полевыми работами приехать не смог. Приехал за автомобилем только ДД.ММ.ГГГГ года. Составили все документы, должен был оплатить <данные изъяты> в течение года. В договоре Кудряшова О.В. расписывалась сама. Также он написал расписку о том, что должен оплатить денежные средства <данные изъяты>, а кому не указал, но имел в виду, что Кудряшовой О.В. Изначально они договаривались с супругом истца Кудряшовым В.Ф., а составляли бумаги с Кудряшовой О.В. Когда он забрал автомобиль, начались звонки Кудряшовой О.В. с требованием возврата денег. В сентябре 2014 года он перечислил на карточку супруга Кудряшовой О.В. - Кудряшову В.Ф. <данные изъяты>. Кудряшов В.Ф. обманул его, он сделал большие затраты примерно <данные изъяты> на этот автомобиль, купил новые колеса, также покупал детали, что подтверждается представленной накладной.

          Свидетель Кудряшов В.Ф. в судебном заседании показал, что он является супругом истца Кудряшовой О.В. с 1994 года. У его супруги в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. На данный момент в собственности у нее не находится, так как он отчужден Утешеву В.А. в рассрочку по расписке на год в августе 2013 года за <данные изъяты>. По условиям договора Утешев В.А. должен был оплатить за год указанную сумму и транспортный налог. Не платил из-за финансового положения. Он писал расписку, что отдаст деньги в течение года. Утешев В.А. перечислил на его карту <данные изъяты>. Деньгами он вместе супругой пользуется совместно, она знает об их переводе. Транспортный налог за данный автомобиль оплатила его супруга. В настоящее время за Утешевым В.А. числиться долг в размере <данные изъяты>, а также денежные средства за уплату транспортного налога.

           Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
           В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п. 1 ст. 161 и ст. 807-808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую <данные изъяты>, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
           В силу ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, истцу Кудряшовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и паспортом транспортного средства № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудряшовой О.В. и ответчиком Утешевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рассрочку на один год (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик Утешев В.А. за <данные изъяты> приобрел у истца Кудряшовой О.В. принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль, оплату должен был произвести в полном объеме в течение одного года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

          Однако условия расписки до настоящего времени не выполнены, оплата за автомобиль произведена была не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Утешев В.А. перечислил истцу <данные изъяты>, что подтверждается чеками на перечисление денежных средств (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Утешева В.А. была направлена досудебная претензия с просьбой погашения долга по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Данная претензия была вручена Утешеву В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).

          Однако, как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени погашение долга не произвел полностью, отсрочки не просил, никаких действий по досудебному урегулированию не предпринимал.

          В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

          Согласно ст. 68 КПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
           В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование возражений на исковые требования относительно взыскания с него денежной суммы.
           Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Кроме того, автомобиль находится у ответчика, регистрационных действий по смене собственника не производилось, в связи с чем, истцом был оплачен транспортный налог в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по уплате транспортного налога (л.д. 14-15).

           Данный налог также подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

              Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определяется, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, размер суммы, на которую подлежит уплата процентов, составляет <данные изъяты>. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ (истечение годового срока по расписке) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составила 371 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Согласно математическим вычислениям проценты за пользование чужими денежными средствами состоят: сумма задолженности <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =371 день, ставка рефинансирования 8,25 %, итого проценты за период = <данные изъяты>, что также подтверждается представленными расчетами истца.

В данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, в силу которых на последнего возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, компенсируя финансовые потери истца.

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга, не освобождает его от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения исполнения обязательств, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Утешев В.А. на протяжении спорного периода необоснованно пользуется денежными средствами истца, что является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты> 42 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу требований ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец отказался от требований в части взыскания основного долга, уменьшив размер своих требований до <данные изъяты> и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер своих исковых требований до <данные изъяты> 42 копейки. В связи с этим, цена иска стала составлять <данные изъяты>

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Утешева В.А. в пользу Кудряшовой О.В. в размере <данные изъяты> 05 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № 30-С об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 18), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 53), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 18), Прейскурантом на оказание юридической помощи (л.д. 17).

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Кудряшовой О. В. удовлетворить.

           Взыскать с Утешева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Кудряшовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> долг в размере в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 42 копейки, транспортный налог в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 47 копеек.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

                                                                                 10 августа 2015 года.                                                              

           Председательствующий: п/п

           Копия верна: Судья:

           Секретарь: