Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11910/2015 от 15.05.2015

Судья Неграмотнов А. А. Дело № 33-11910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Крылова В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Крылова Валерия Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.А. обратился с иском к МУЗ «Люберецкая районная больница №2» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 13.01.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался провести протезирование зубов, а он оплатить услуги в размере 23597 рублей.

Протезы были изготовлены с существенными недостатками, что делает невозможным их использование в соответствии с целевым назначением.

Им получено клинико-экспертное заключение Московской областной стоматологической поликлиники ГАУЗ МО «МОСП» от 09.06.2014 года, на основании которого составлена претензия по оказанным услугам. Претензия получена ответчиком 29.07.2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 23597 рублей, неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки с 18.08.2014 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 05 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2014 года между Крыловым В.А. и МУЗ «Люберецкая районная больница №2» заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался провести на возмездной основе протезирование зубов истца, а истец оплатить услуги в размере 23597 рублей. Обязанность по оплате оказанных услуг истец исполнил.

27.02.2014 года работы по протезированию были завершены. 03.06.2014 года Крылов В.А. обратился в медицинское учреждение с жалобой на то, что изготовленный частичный съемный протез на нижнюю челюсть ему мешает и привыкать к нему он не хочет. От предложенного удаления 38 зуба истец отказался и был направлен на консультацию в Московскую стоматологическую поликлинику.

Протоколом заседания врачебной комиссии ГАУЗ МО «Московская областная стоматологическая поликлиника» от 09.06.2014 года подтверждается, что протезирование Крылову В.А. проведено в соответствии с функциональными требованиями и без учета окклюзионных нарушений в области зуба 38. Рекомендовано: 1) удаление зуба 38, так как имеется зубоальвеолярное удлинение и отсутствие антагониста, в результате чего создается блокирующий момент в области зуба 38; 2) коррекция ранее изготовленного частичного съемного протез на нижней челюсти.

По ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальная палата судебных экспертов».

По заключению экспертизы, оказанная Крылову В.А. стоматологическая помощь в МУЗ Люберецкая районная больница №2 соответствовала общепри­нятым медицинским стандартам, нормативным документам и про­токолам ведения стоматологических больных. Дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи Крыло­ву В.А. стоматологической помощи в МУЗ Люберецкая районная больница №2 допущены не были. Причинно-следственной связи между наступившими неблагопри­ятными последствиями и допущенными дефектами оказания меди­цинской помощи нет. Дефектов и недостатков лечения и протезирования нет. Не удаление 38 зуба и несоблюдение лечебно-профилактических мероприятий, привело к развитию нарушений в области протезирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком медицинских услуг.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что виновных действий ответчика не установлено, оснований для возложения обязанности по выплате стоимости оказанных услуг по протезированию, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 11741 руб. 28 коп обоснованно взысканы с истца в пользу АНО «Национальная палата судебных экспертов», поскольку в удовлетворении его требований отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи