Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2018 ~ М-3210/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Лихограй О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семенова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лихограй О.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Лихограй О.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механическое повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 818, 19 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования № №.

ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 66 600 руб. (с учетом износа).

Истец считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 120 818, 19 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 66 600 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «Поволжский страховой альянс») = 54 218, 19 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 54 218, 19 руб., расходы по оплате госпошлины 1 826, 55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Лихограй В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

По смыслу закона (ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, который может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.07.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семенова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лихограй О.В.

Ответчиком Лихограй О.В. нарушен п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Лихограй О.В., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия № № от 28.10.2016г. Страхователь – Семенова Т.В.

ООО «СК «Согласие» на основании вышеуказанного договора оплатило ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н № сумму 120 818, 19 руб. в соответствии со счетом № от 29.09.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность Лихограй О.В. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования №.

ООО «Поволжский страховой альянс» в ответ на претензию истца № от 01.11.2017 г. выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 66 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) на основании Экспертного заключения № от 11.10.2017г., выполненного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», предоставленного ООО «СК «Согласие».

В данном случае в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Также стоит учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, вышеуказанные положения ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения с ответчика Лихограй О.В. как лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, истцу как кредитору, которому по указанному договору ООО «Поволжский страховой альянс» выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактического ущерба, как следствие размер понесенных убытков, превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с полисом ОСАГО ответственность причинителя вреда была застрахована на сумму 400 000 руб., не применима к ст. 1072 ГК РФ, поскольку данная сумма является страховой суммой, а сумма страхового возмещения, выплаченная истцу равняется 66 600 руб.

Суд учитывает, что ответчик заказ-наряд и счет на оплату ООО «МэйджорСервисМ» на сумму 120 818, 19 руб., не оспаривал.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства потерпевшего, влекущее увеличение его стоимости за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере 54 218, 19 руб. (120 818, 19 – 66 600).

Суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения, истцом были понесены расходы, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика Лихограй О.В.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 826, 55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Лихограй О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 218, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 826, 55 руб., а всего взыскать 56 044 (пятьдесят шесть тысяч сорок четыре) руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2018г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-