Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15842/2021 от 07.04.2021

Судья – Трахов Р.А.          Дело № 33-15842/2021 (2-5536/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

и судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.         при секретаре             Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Поспелова А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2020г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поспелов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, просил взыскать неустойку с момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2018 года и до момента его фактического исполнения – 22 августа 2018 года в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2020г. в иске Поспелову А.А. отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в тот же день, когда истец предъявил исполнительный лист ко взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2020г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020г. оставлено без изменения, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г. апелляционное определение от 31 августа 2020г. отменено, указано, что размер выплаченной истцу неустойки 250 000 руб не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец просил взыскать неустойку за другой период- с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, кроме того, предъявление исполнительного листа к исполнению не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки за не своевременно выплаченное страховое возмещение.

Материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Поспелов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.08.2017г. по 29.03.2018г. в размере 250 000 руб, решение исполнено 22.08.2018г., истец полает, что суд не учел, что он имеет право на неустойку за просрочку страховой выплаты за другой период с 30.03.2018г. по 22.08.2018г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав обоснования представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2018 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поспелова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 361 193 руб., неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 180 596 рублей, судебные расходы в размере 8 790 руб и компенсация морального вреда 2000 руб.

Решение исполнено ответчиком 22 августа 2018 г., что не оспаривается сторонами.

Поспелов А.А. обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за период с 30 марта 2018 года по 22 августа 2018 года, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Поспелова А.А. о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку как следует из решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2018 г.(л.д.2-30) Поспелов А.А. не требовал указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, то данное требование является новым, истец 20.09.2019г. обратился в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за новый период с 30 марта 2018 года по 22 августа 2018 года.

С 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу ст.ст.15,29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее, при подаче первоначального иска в Ленинский районный суд г. Краснодара истцом не заявлялись требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения заявление Поспелова А.А. о взыскании неустойки за период с 30 марта 2018 года по 22 августа 2018 г. в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (абз 6 ст. 222 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.03.2020 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Поспелова А.А. о взыскании неустойки за период с 30 марта 2018 года по 22 августа 2018 года. оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: