Решение по делу № 33-1154/2020 от 27.01.2020

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-1154/2020

76RS0015-01-2019-001866-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

20 февраля 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркова Виктора Николаевича по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО «Пчеловодство» к Маркову В.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маркова Виктора Николаевича в пользу ЗАО «Пчеловодство» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 40009,60 руб., расходы по оплате госпошлины 1400,29 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.»

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Пчеловодство» обратилось в суд с иском к Маркову В.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 40.009,60 руб., расходов по оплате госпошлины 1.400,29 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5.000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.06.2019 с ЗАО «Пчеловодство» в пользу Коромысловой О.В. взыскано в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26.405,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.612 руб., всего 39.017,60 руб., а также госпошлина в размере 992 руб. Марков В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, присутствовал в судебном заседании, решение суда не обжаловал. Денежные средства в размере 39.017,60 рублей выплачены истцом Коромысловой О.В., госпошлина в размере 992 руб. зачислена в доход муниципального образования город Ярославль. В момент дорожно-транспортного происшествия Марков В.Н. управлял автомобилем марка, г.н. № принадлежащим истцу. Виновником аварии признан Марков В.Н., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 Марков В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Приказом от 13.06.2018 Марков В.Н. был принят на работу в ЗАО «Пчеловодство» на должность водителя-механика. С Марковым В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом от 15.04.2019 Марков В.Н. был уволен с работы по собственному желанию.

Судом принято указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе представителя Маркова В.Н. по доверенности Гатаулиной А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части подлежащего взысканию материального ущерба и судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Маркова В.Н., его представителя по доверенности Гатаулину А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Пчеловодство» по ордеру адвоката Демидовой Е.Б., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все выплаченные на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 18.06.2019 в пользу Коромысловой О.В. суммы подлежат взысканию с Маркова В.Н.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работодателю работником ущерба последний возмещает этот ущерб работодателю в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Пчеловодство» при рассмотрении иска Коромысловой О.В. исковые требования не признавало, считая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец Коромыслова О.В. понесла судебные расходы, в том числе, в связи с активной реализацией процессуальных прав обществом.

Судебная коллегия считает, что понесенные ЗАО «Пчеловодство» на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Маркова В.Н., они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканию с Маркова В.Н. подлежит только ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26.405,60 руб.

Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по настоящему делу на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в размере 992,17 руб.

ЗАО «Пчеловодство» заявлено о возмещении расходов на оказание юридической помощи: 5.000 руб. - за составление иска, 15.000 руб. – за представительство в суде. Несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами.

С учетом характера спора, статуса сторон, объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) судебная коллегия считает разумными расходы в размере 10.000 руб. (статья 100 ГПК РФ). С учетом частичного удовлетворения иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы в размере 6.600 руб.

В удовлетворении требований в остальной части должно быть отказано.

С учетом размера взысканной суммы ущерба 26.405,60 руб. оснований для уменьшения подлежащего возмещению ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. Судом оценено имущественное и семейное положение Маркова В.Н., его возраст. Материалы дела содержат достаточные данные о невозможности выплаты им данной суммы.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Маркова В.Н. о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2019 года, опровергается конвертом, содержащим извещение о судебном заседании, и возвращенным в суд за истечением срока хранения. Неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, не препятствовала рассмотрению делу в его отсутствие.

Иные доводы жалобы основанием к изменению решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск ЗАО «Пчеловодство» к Маркову Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Виктора Николаевича в пользу ЗАО «Пчеловодство» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 26.405 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 992 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6.600 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи