Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2014 ~ М-2006/2014 от 30.06.2014

Дело №2-2612/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Юшковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапунова В.С. к Лопатенко ФИО13 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлапунов В.С. обратился в суд с иском Лопатенко А.В., просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 94 копейки в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> рубль на оплату государственной пошлины при подаче иска, 15000 рублей на оплату услуг представителя, и 1000 рублей на оплату доверенности представителю. Свои требования истец в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель Щеглов Г.А. мотивировали тем, что 24.05.2014г. на перекрестке улиц Абаканская-Советская г.Минусинска произошло ДТП, при котором столкнулись принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащий ответчику Лопатенко А.В. и под его управлением автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 92236 рублей 94 копейки. Поскольку ДТП произошло по вине Лопатенко А.В., а его автогражданская ответственность застрахована не была, вред в указанном размере, а также убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы подлежат возмещению им в судебном порядке.

Ответчик Лопатенко А.В. и его представитель Яцынов А.Ф. исковые требования признали частично. Не оспаривая обстоятельств ДТП, указанных истцом и вины ответчика в нём, суду пояснили, что указываемый истцом и определенный представленным им заключением независимой технической экспертизы и заключением проведенной по делу судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля истца является завышенным, реальная стоимость восстановительного ремонта должна быть меньше.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2014г. на перекрестке улиц Абаканская-Советская г.Минусинска произошло ДТП, при котором столкнулись принадлежащий истцу Шлапунову В.С. и под его управлением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащий ответчику Лопатенко А.В. и под его управлением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Лопатенко А.В. застрахована не была. Постановлением и.о.зам.начальника ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 27.05.2014г. ответчик Лопатенко А.В. был признан виновным в произошедшем ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате того, что ответчик Лопатенко А.В. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему ответчиком причиненного повреждением автомобиля материального вреда.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом в материалы дела заключением независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной по его заказу ООО «Стандарт-эксперт» (л.д.14) по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения этой экспертизы (л.д.64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 84972 рубля 84 копейки. Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, а возражения истца о его необъективности считает необоснованными и недоказанными.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что экспертом необоснованно занижен процент износа подлежащих замене некоторых запчастей, однако согласиться с этим суд не может. Действительно, как следует из заключения, для ряда запчастей процент износа был определен экспертом по состоянию на 30.09.2013г., а не исходя из года выпуска автомобиля (2006года), поскольку истцом были предоставлены документы, подтверждающие приобретение этих запчастей в 2013 году (л.д.23 оборот). Доказательств опровергающих эти обстоятельства или подтверждающих необоснованность выводов эксперта ответчик суду не представил, в связи с чем согласиться с его доводами о необъективности заключения судебной экспертизы суд не может.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного повреждением в ДТП автомобиля истца подлежит <данные изъяты> рубля 84 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов 6806 рублей 92 копейки, в том числе 3000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 1000 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю и 2806 рублей 92 копейки на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лопатенко А.В. в пользу Шлапунова А.В. <данные изъяты> рубля 84 копейки и <данные изъяты> рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2015г.