Решение по делу № 2-945/2014 ~ М-842/2014 от 15.05.2014

№ 2-945/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                     г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Каиповой Г. С.,

с участием: представителя истца – Данчук С.А.,

представителя ответчика – Бузаева В.А.,

ответчиков – Хотиной О.С., Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Н.И. к Антонову В.Н., Кузиной Т.Н., Хотиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Антонов Н. И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Антонова В. Н., Кузину Т. Н., Хотину О. С. и ее малолетних детей К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ сын Антонов Н. И., забрав свои вещи, переехал жить в другой город, место жительства неизвестно.

В ДД.ММ.ГГГГ дочь Кузина Т. Н., также, собрав вещи, переехала жить в другую квартиру в <адрес>, адрес ее неизвестен.

В ДД.ММ.ГГГГ внучка Хотина О. С. за счет средств материнского капитала приобрела жилье, переехала вместе с детьми проживать в данное жилое помещение, адрес ему, не сообщив.

Считает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, следовательно, утратили право пользования им. Кроме того, они не несут бремя содержания имущества, он вынужден один оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, образовался большой долг.

В судебное заседание истец Антонов Н. И. не явился, извещен был надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Антонов Н. И. пояснил, что в спорной квартире он проживает более 50-ти лет. Ранее с ним жили супруга, дочь Кузина Т. Н., сын Антонов В. Н., внучка Хотина О. С. Потом супруга умерла. Сын В. уехал в <адрес>, примерно 10 лет тому назад и с тех пор не проживает, очень редко приезжает в гости, адрес его неизвестен.

Кузина Т. Н. проживала в квартире с детства, в ДД.ММ.ГГГГ ушла к мужу, приходит в гости к дочке и внукам, ключи от квартиры у нее есть. Занимала она большую комнату, которую сейчас занимает правнучка К.Е.. Если дочь Кузину Т. Н. супруг выгонит из квартиры, то он ее пустит, поскольку негде будет жить и препятствия чинить не будет.

Хотина О. С. не проживала в квартире около 6 месяцев. Пришла примерно три месяца тому назад, проживает сейчас с ним в квартире, совместно с ней также проживают правнучка К.Е. и муж внучки. Ключи от квартиры у Хотиной О. С. были, препятствия он ей не чинил во вселении.

Бюджет у него с дочерью и внучкой раздельный. Если каждый из них будет самостоятельно платить за коммунальные услуги, он не возражает, чтобы они проживали.

Представитель истца – Данчук С. А., действующая на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержала. Обоснование оставила прежним.

Ответчик – Кузина Т. Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в спорной квартире она проживала с детства.

Брат В. после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ фактически не жил в квартире, приходил в гости. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, потом в <адрес> с гражданской женой (адрес неизвестен), купил там дом, строится. Приезжает в гости редко. При отъезде в ДД.ММ.ГГГГ забрал все свои вещи.

Ранее они с отцом жили дружно, вели общее хозяйство, питались вместе, но последние несколько лет отношения испортились, она считает, из-за того, что вмешивается соседка, которой отец доверяет.

ДД.ММ.ГГГГ ушла жить к сожителю, но вещи у нее в доме, также в квартире остались принадлежащие ей техника, мебель, посуда. Она по сезону меняет одежду. Брак у нее не оформлен. Квартира, в которой они с сожителем проживают, ему не принадлежит. С внучкой К.Е. она занимала спальную комнату, которую сейчас занимает одна К.Е.. Ключ от квартиры у нее есть, вход свободный, когда хочет, приходит. Отец не запрещает. Иного жилья у нее нет, поскольку отношения с сожителем у нее не официальные, то может в любой момент вернуться домой, а кроме спорной квартиры идти некуда. Не отрицала, что не производит коммунальные платежи, поскольку сложное материальное положение, они не могут договориться с отцом о размере платежей каждого.

Ответчик – Хотина О. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснила, что исковые требования не признает.

Она проживала до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. Потом стала сожительствовать с отцом соей дочери, жили у него. Вернулись в квартиру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, перед ее родами. Вскоре они расстались с сожителем. Она проживала с матерью и дочкой в квартире деда. Дочь и мать занимали спальную комнату, дед – вторую, а она была в зале. Затем она вышла замуж за Х., от которого родила сына. На средства материнского капитала купили дом в <адрес>, переехали туда жить в ДД.ММ.ГГГГ, но прожили лишь до ДД.ММ.ГГГГ, так как нет работы, вернулись в <адрес>. Сначала жили у свекрови, поскольку от нее ближе было добираться до работы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала к деду с вещами, так как поругалась со свекровью.

Дочь К.Е. сейчас занимает комнату матери, а она с мужем - зал, Антонов Н. И. занимает свою спальную комнату. Ключи от квартиры у нее были всегда, она в любой момент могла прийти. Никто не запрещал вселяться. Бюджет с дедом у них отдельный, он свою пенсию отдает соседке. Она намерена обменять дом в <адрес> на жилье в <адрес>. Не отрицала, что оплату коммунальных услуг не производит.

Ответчик – Антонов В. Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>

По данным ООО «Л.» по вышеуказанному адресу Антонов В. Н. зарегистрирован, но не проживает (л.д. 41).

Из ответа УПФР по <адрес> установлено, что местом работы Антонова В. Н. является ООО «П.» <адрес> (л.д. 45).

На запрос суда из ООО «П.» <адрес> получен ответ, что Антонов В. Н. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из персональных данных следует, что Антонов В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес>

Управление Росреестра по <адрес> сообщило, что за Антоновым В. Н. объекты недвижимости на территории области не зарегистрированы.

Судом направлялась телеграмма по вышеуказанному адресу в <адрес>, которая возвращена с отметкой о не проживании Антонова В. Н.

По телефону, который суду сообщила Кузина Т. Н. (л.д. 36), суд неоднократно пытался дозвониться до Антонова В. Н., звонки проходят, но трубку не брали (л.д. 43).

На номер мобильного телефона судом посредством СМС – извещения было направлено сообщение Антонову В. Н. о дате судебного заседания и указан электронный адрес суда (л.д. 44), сообщений от ответчика не поступало.

Из докладной секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Каиповой Г. С. следует, что она приняла телефонный звонок Кузиной Т. Н., которая просила перезвонить Антонову В. Н. на номер мобильного телефона, указанный ею ранее. Перезвонив, секретарь разговаривала с мужчиной, который представился Антоновым В. Н., назвал место своего жительства – <адрес>. Пояснил, что он возражает против заявленных требований, обещал направить возражения на электронный адрес суда.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Антонова В. Н. на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства, который сообщен его работодателем, является адрес: <адрес> откуда поступили сведения об его отсутствии.

Сообщение по телефону суд не может признать достоверным, поскольку отсутствуют сведения о том, принадлежит ли ответчику данный номер, кроме того, ранее Антонов В. Н. на телефонные звонки не отвечал. На сообщенный ему электронный адрес суда заявление не направил.

Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Антонова В. Н. – Бузаев В. А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Антонова Н. И. не признает, какие – либо доказательства в обоснование своих доводов представить не может.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил разрешить вопрос в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из поквартирной карточки на жилое помещение – квартиру <адрес> следует, что нанимателем является Антонов Н. И., который зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, сын Антонов В. Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кузина (ранее А.) Т. Н. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Внучка Х. (ранее К.) О. С. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее дети: К.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ., Х.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Антоновым Н. И. был заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес>.

Из п. 3 данного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: дочь Кузина Т. Н., сын Антонов В. Н., внучка Хотина О. С., правнучка К.Е. (л.д. 5-7).

Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 33).

Оценивая пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Антонов В. Н. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уехал из города, с тех пор более в квартиру не вселялся, иногда приезжает в гости. Его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, не представлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выезд Антонова В. Н. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ носил постоянный, добровольный характер, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, дают основание для вывода об отказе Антонова В. Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Не имеет правового значения тот факт, что за Антоновым В. Н. недвижимое имущество на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрировано.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту их жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Антонов В. Н. не проживает в спорной квартире более пяти лет и договор социального найма на данное жилое помещение с ним расторгнут, в связи с чем, он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика Кузиной Т. Н., ее уход из жилого помещения по <адрес> носит временный, добровольный характер. Она стала встречаться с мужчиной, брак с которым не зарегистрирован, решили проживать совместно. Жилое помещение, где она сейчас проживает со своим сожителем, ему не принадлежит.

Временный характер ухода Кузиной Т. Н. из жилого помещения подтверждает и тот факт, что вещи ее остались в квартире <адрес>, она меняет их по сезону, что подтвердил в суде истец. Ключи от квартиры у Кузиной Т. Н. имеются, она в любой момент приходит, препятствия ей никем не чинятся.

В судебном заседании истец пояснил, что если у дочери не получится жизнь с сожителем, то она всегда может вернуться. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузина Т. Н. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Аналогичное следует и в отношении Хотиной О. С. с малолетними детьми, которая проживала в спорной квартире с рождения. Ее выезд носил временный характер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ее вселение не встретило со стороны истца препятствий, она имела свободный доступ в жилое помещение, занимает с супругом зал, а дочь – комнату бабушки Кузиной Т. Н.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

К акту о не проживании, подписанному соседями истца и заверенному в ООО «Л.» (л.д. 11), суд относится критически, поскольку свидетельские пояснения заслушиваются в суде непосредственно. Кроме того, в акте указано, что Хотина О. С. с детьми не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам истец не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ Хотина О. С. вернулась домой.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями по соглашению между собой или одним из них.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что Хотина О. С. с детьми выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что Хотина О. С. не проживала в спорном жилом помещении временно, всегда возвращалась и была уверена, что имеет на это право, поскольку считает спорную квартиру своим домом. У нее есть ключи от жилого помещения, Антонов Н. И. не чинит ей препятствий.

Наличие в собственности у Хотиной О. С. и ее детей иного жилого помещения не является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, при разрешение спора по существу, суд принимает во внимание позицию истца, которую он озвучил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он не возражает, чтобы дочь Кузина Т. Н. и внучка Хотина О. С. проживали в его квартире, лишь бы платили за коммунальные услуги.

Судом установлено, что по квартире имеется долг по оплате коммунальных услуг, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил более <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Из платежных документов следует, что лицевой счет оформлен на Антонова Н. И., который производит оплату коммунальных платежей, что не отрицалось ответчиками.

Однако, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не является основанием для признания ответчиков Кузиной Т. Н. и Хотиной О. С. утратившими право пользования жилым помещением.

Вопрос о порядке оплаты может быть разрешен в ином исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Кузиной Т. Н. и Хотиной О. С. с детьми утратившим право пользования жилым помещением, и, следовательно, для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Антонова Н.И. удовлетворить частично.

Признать Антонова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Антонова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Антонову Н.И. к Кузиной Т.Н., Хотиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С. А. Журавская

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.

Не вступило в законную силу.