Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 ~ М-215/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лепко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саидовой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» об изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

Саидова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОГПЗ» об изменении формулировки увольнения

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Саидова Л.А. проработав в ЗАО „Отрадненский газоперерабатывающий завод" тридцать пять лет, получив трудовое увечье на данном предприятии и не доработав до пенсии по старости менее четырех месяцев, была уволена работодателем по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении работодатель не объяснил Саидовой Л.А., что единовременные выплаты выплачиваются согласно приложения № раздела 4 пункта 4.1 коллективного договора ЗАО „Отрадненский газоперерабатывающий завод" и истцу для получения данной единовременной выплаты необходимо было написать заявление об увольнении по собственному желанию с выходом на пенсию в соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ.

Саидова Л.А. просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и внести в него изменения: уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В судебном заседании Саидова Л.А. исковые требования уточнила и просит обязать ответчика заменить формулировку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. - отсутствие у работодателя другой работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на формулировку - уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Россйиской Федерации; внести соответствующую запись в трудовую книжку - уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации вместо записи за № от ДД.ММ.ГГГГ. - трудовой договор прекращен в следствии отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В судебном заседании Саидова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее.

Истец полагает, что работодатель нарушил ее право на получение единовременной выплаты, которая выплачивается в соответствии с приложением № раздела 4 пункта 4.1 коллективного договора ЗАО „Отрадненский газоперерабатывающий завод". По мнению истца, работодатель был обязан разъяснить ей возможность ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Положения п. 4.1 раздела 4 приложения № Коллективного договора были Саидовой Л.А. неизвестны до ее обращения в суд с иском о выплате данной единовременной выплаты. С Коллективным договором истца на предприятии не знакомили, хотя она неоднократно обращалась с такой просьбой и в профсоюзный комитет, и в ОК.

Кроме того, истец полагает, что ответчик неправильно трактует ее исковые требования. Саидова Л.А. просит внести в трудовую книжку запись о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Доводы ответчика о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, по мнению истца являются несостоятельными, так как характеризуют расторжение трудового договора но собственному желанию, а не расторжение трудового договора как уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании части 1 ст.77 п.З ТК РФ.

По мнению Саидовой Л.А. работники ответчика, достигшие пенсионного возраста не увольняются сами, а их увольняет отдел кадровой политики по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с записью в трудовой книжке, при этом объясняя увольняющемуся для чего нужна такая запись в трудовой книжке - для получения единовременной выплаты. Кроме того, истец полагает, работодатель в лице отдела кадровой политики обязан ставить в известность работника об изменениях в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от 29.01.2015г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Саидова Л.А. работала у ответчика сначала с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> установок переработки газа, затем с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на участке по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Саидова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Судом установлено, что в трудовую книжку Саидовой Л.А. работодателем была внесена запись № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Законность увольнения Саидовой Л.А. по указанным выше основаниям установлена решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ предусматривает увольнение работника по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из смысла положений данной нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию является письменное предупреждение работника, т.е. его письменное заявление.

Заявления об увольнении по собственному желанию Саидова Л.А. не писала, работодателю его не подавала. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что увольнение по собственному желанию и увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию два различных основания для увольнения, не основаны на законе. В любом случае при этом должно быть личное волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, чего истцом предпринято не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Саидовой Л.А. о том, что работодатель обязан был разъяснить ей положения Коллективного договора о выплате единовременного пособия, в связи с чем предложить уволиться по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, также не обоснованы. Работодатель не имеет права предложить работнику или обязать его уволиться по собственному желанию, поскольку это нарушает конституционное право работника на труд и противоречит действующему законодательству.

Саидова Л.А. имела возможность воспользоваться правом на увольнение по собственному желанию, но не реализовала его по собственной воле.

Доводы истца о том, что ей не были известны положения Коллективного договора о порядке выплаты единовременной выплаты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Саидова Л.А. работала в ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» очень продолжительное время, последний коллективный договор, действующий в период работы истца до ее увольнения, принимался в период ее работы, его положения обсуждались в коллективе. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о чинимых работодателем истцу препятствиях в ознакомлении с коллективным договором, Саидовой Л.А. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ законно и обоснованно, запись в трудовую книжку об увольнении внесена точно в соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем законных оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом ответчик ссылается на разъяснения, данные в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что поскольку при разрешении спора о призвании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спором подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлено ли отдельное исковое требование о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку Саидова Л.А. законность и обоснованность увольнения не оспаривает, в суд с настоящим иском обратилась в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░