Решение от 30.10.2020 по делу № 2-172/2020 от 21.05.2020

52RS0№-43

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Уразовка                              30 октября 2020г

    Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истца Измайлова Ирфана Исхаковича, представителя истца Махмутова Хамзы Абдулловича,

представителя ответчиков Измайлова Айрата Маратовича, Измайловой Гузели Шавкятовны, а также третьих лиц Козловой Равили Исхаковны, Измайлова Иршата Исхаковича, Измайлова Рушана Максутовича, Амруш Алсу Максутовны, Мухамеджановой Гульназ Маратовны - адвоката Бачуриной Елены Валерьевны,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., помощнике судьи Салминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова Ирфана Исхаковича к Измайлову Айрату Маратовичу, Измайловой Гузели Шавкятовне, администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о фактическом принятии наследства и признании права собственности на фактически принятое наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился Измайлов И.И., далее истец, с указанными требованиями к Измайлову А.М., далее ответчик 1, Измайловой Г.Ш., далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

Истец указывает, что в период с 1991 по 1993г, по адресу <адрес>, на земельном участке, принадлежащем его отцу, он построил двухэтажный кирпичный дом.

Впоследствии истец вселился на второй этаж указанного дома, а его младший брат ФИО5 с отцом на первый этаж указанного дома. Ранее младший брат истца и его отец проживали в старом доме, который был расположен на этом же земельном участке. Каждое лето истец с семьей приезжал и жил на втором этаже дома. В 2007г отец истца умер, не оставив завещания. Никто из братьев и сестер на имущество отца не претендовал, но никто от своей доли имущества и не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГг умер младший брат истца - ФИО5, после похорон которого, все родственники уехали в г. Москву.

В начале июня 2019г истец с семьей приехал в деревню, но ответчик 2 не впустила их в дом и предъявила документы о собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>, далее спорное имущество.

Истец указывает, что впоследствии стало известно, что его младший брат вступил в преступный сговор с работником администрации ФИО55. и без всяких оснований оформил на себя земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Истец указывает, что согласно похозяйственной книги № администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского района, по адресу: <адрес>, имеется лицевой счет № на имя ФИО4, который является главой хозяйства, т.е. является собственником имущества по указанному адресу. Постановлением главы Большерыбушкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГг за гражданами проживающими на территории Большерыбушкинского сельсовета были закреплены земельные участки для личного подсобного хозяйства, т.е. и за ФИО4.

Из изложенного истец делает вывод о том, что у ФИО5 не было оснований на право собственности спорное имущество.

Истец указывает, что Сергачским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области было установлено, что работником администрации Большерыбушкинского сельсовета Свидетель №1 была выдана выписка из похозяйственной книги, содержащая заведомо ложные сведения о наличии у ФИО5 права собственности спорное имущество. Им же внесены собственноручно исправления и дополнения в Постановление главы Большерыбушкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Свидетель №1 в указанных документах расписался за главу администрации Большерыбушкинского сельсовета и поставил печать. В действиях Свидетель №1 содержался состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – подлог, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с истечением давности уголовного преследования.

Истец указывает, что фактически вступил в наследство со дня смерти отца, так как каждый год с семьей приезжает в спорный дом, содержит его, использует земельный участок, осуществляет оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит признать недействительными: выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области; кадастровый паспорт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг выданный Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области; свидетельство о праве собственности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг на земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., к/н 52:47:0700001:276 расположенный по адресу <адрес>; свидетельство о праве собственности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг на двухэтажный жилой дом, общей площадью 172.7 кв.м., к/н 52:47:0700001:74 расположенный по адресу <адрес>; договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, между ФИО16 и Измаиловым А.М.; признать недействительными зарегистрированное право ответчика Измаилова А.М. на спорное имущество; признать истца фактически принявшим наследство после смерти его отца - ФИО4; определить доли истца и ответчика Измаилова А.М. в спорном имуществе в размере ? доли.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Измаилова Г.Ш. возражала против удовлетворения искового заявления и пояснила следующее.

Измаилова Г.Ш. показала, что является женой покойного брата истца – ФИО9, за которого вышла замуж в 1991г. На момент свадьбы уже имелся фундамент спорного дома, кто его изготовил и за чей счет ей неизвестно. Спорный дом строился в период с 1991г примерно до 1994г по решению и за счет отца ее покойного мужа. Вначале отец ее покойного мужа купил щитовой дом, но затем продал его и купил на полученные деньги кирпич. Кто конкретно оплачивал строительство дома и за что, ей неизвестно, однако Измаилова Г.Ш. показала, что кровля на спорный дом была приобретена на деньги, которые подарили ей и ее мужу на свадьбу. После постройки дома они вселились в него. Дом состоит из цокольного (полуподвального) этажа и первого этажа. Они с мужем и его отцом жили на первом этаже. Там же они принимали и родственников, которые приезжали в гости. Постоянно в доме жили она, ее муж, их дети и отец мужа. Истец никогда в доме постоянно не проживал, так как живет в г. Москве. Всей семье было известно, что все имущество после смерти отца должно было перейти к ним. Конфликт с истцом произошел, когда тот стал что-то ремонтировать в спорном доме.

Кроме того в судебное заседание представителем ответчиков были представлены их письменные возражения, в которых ответчики возражают против удовлетворения искового заявления.

Так ответчики указывают, что из материалов проверки Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, а именно из показаний Свидетель №1, работника Большерыбушкинской сельской администрации устанавливается, что он уведомлял истца, что его брат оформляет право собственности на спорное имущество, однако истец никаким образом не высказал возражений относительно данного факта. Из изложенного ответчики делают вывод о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением и просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченная в качестве третьего лица Козлова Р.И. возражала против удовлетворения искового заявления и показала, что является сестрой истца. Она показала, что спорный дом строился по решению и за счет ее покойного отца. В строительстве дома принимали участие все, как физически, так и денежными средствами. После постройки дома, по общему решению родственников, было решено, что младший брат ФИО27 с семьей останется в этом доме ухаживать за отцом, и впоследствии все имущество перейдет к нему. Истец никогда в спорном доме не проживал, так как постоянно живет в г. Москве.

Привлеченные в качестве третьих лиц: Измайлов И.И. (брат истца), Измайлов Р.М. и Амруш А.М. (дети ФИО6, покойного брата истца), Мухамеджанова Г.М. (дочь ФИО5, покойного брата истца) в судебное заседание не явились, но представили письменную позицию по делу, в которой возражали против удовлетворения искового заявления указав, что истец никогда не проживал в спорном доме, содержанием дома и земельного участка не занимался, так как постоянно проживал в г. Москве. Кроме того, истцу было известно, что его брат подарил спорное имущество своему сыну.

Привлеченный в качестве третьего лица Измайлов М.И. показал, что является родным братом истца. Он пояснил, что спорный дом построил истец за свой счет. Вместе с тем указал, что самостоятельных требований относительно спорного имущества он заявлять не намерен. В письменных пояснениях он также указал, что ему не было известно, что его покойный брат ФИО5 оформил спорное имущество в свою собственность.

Показаниями свидетелей установлено следующее.

Свидетель ФИО35 показал, что примерно в августе 1991г, в течение месяца, он в составе строительной бригады осуществлял кирпичную кладку спорного дома. Договаривался с ними о строительстве истец, он же с ними и расплатился. Во время строительства они жили там же.

Свидетель ФИО36 показала, что является женой истца. Она пояснила, что строительство спорного дома началось в августе 1991г. Организацией строительства занимался ее муж, а она кормила рабочих. Её муж находил работников, расплачивался с ними, привозил стройматериалы. В 1992г производилась отделка дома, в 1993г было проведено отопление и электричество и с осени они там начали проживать. В 2000г на первый этаж дома провели газ, сложились по 4 000 рублей, причем ее муж купил газовый котел за 5200 рублей. В 2003г был сделан окончательный ремонт второго этажа. Брат истца, ФИО27, никакой финансовой помощи не оказывал, так как денег у него не было.

Когда они уезжали из деревни в г. Москву, то всегда оставляли деньги ФИО27 для оплаты коммунальных услуг.

Постоянное место жительство ее и мужа г. Москва, однако в летний период они проживали в спорном доме. После смерти ФИО27 в апреле 2019г, они уехали в г. Москву и приехали в июне 2019г. В спорный дом их не пустила ответчик Измаилова Г.Ш., и они узнали, что покойный брат ее мужа ФИО27 оформил на себя и земельный участок и дом.

В настоящее время, когда они приезжают из г. Москвы в Краснооктябрьский район, они проживают у ее матери в д. Трехозерки.

Свидетель ФИО37 показала, что является двоюродной сестрой истца. Она пояснила, что спорный дом строил истец. Когда дом был построен, истец с семьей в зимний период жил в г. Москве, а в летний период в спорном доме.

Свидетели ФИО38 и ФИО39 показали, что делали в спорном доме крышу, полы, потолки в 1991г. С ними договаривался истец, который доставлял материалы, и он же расплачивался с ними. Жена истца их кормила. Истец постоянно жил в г. Москве, но приезжал.

Свидетель ФИО40 показал, что истец его друг. Он пояснил, что в 2003-2004г за свой счет, безвозмездно осуществил отделку спорного дома. Со слов истца ему известно, что спорный дом построил истец.

Свидетель ФИО41 показал, что является двоюродным братом истца. Он показал, что спорный дом построил истец, который проживал на втором этаже, а его брат ФИО27 проживал на первом этаже. В 2019г он от ФИО9 узнал, что он подарил спорный дом своему сыну. Этот разговор состоялся в пятницу, а на следующей неделе, в среду, ФИО5 умер. Как сказал ему ФИО31 М.И., об этом знали, только он, его жена и сын. После похорон ФИО9 он рассказал об этом истцу.

Свидетель ФИО42 показал, что знает и истца и ответчиков, так как живет в соседнем доме. Он показал, что строительство спорного дома осуществлялось под руководством истца. После постройки дома, примерно в 1993г, истец жил на втором этаже, а его покойный брат ФИО27 с семьей на первом этаже. Кроме того, свидетель пояснил, что истец практически постоянно находился в с. М.Рыбушкино, и проживал в спорном доме.

Свидетель ФИО43 показал, что знает истца, так как является его одноклассником. Он показал, что строительство спорного дома осуществлялось за счет истца. Он это знает, так как в этот период он тоже строил свой дом, и они вместе ездили за стройматериалами. Когда спорный дом был построен, то истец с семьей стали проживать на втором этаже, а его брат ФИО27 с семьей и отцом на первом этаже. Свидетель показал, что знает об этом, так как бывал у истца в гостях. Свидетель показал, что истец часто приезжал в с. М.Рыбушкино, так как постоянно участвует в различных мероприятиях и в это время он проживал в спорном доме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 показал, что брат покупал у истца щитовой дом. Он это знает, так как расчет производился при нем. Также свидетель показал, что неоднократно бывал у истца в гостях в спорном доме. Истец, как он помнит, проживал на втором этаже. Также свидетель пояснил, что в д. Трехозерки проживает мать жены истца, и истец с женой бывали у нее в гостях.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в Большерыбушкинской сельской администрации специалистом. Он показал, что сообщал истцу, что его брат оформляет спорное имущество в свою собственность, как он помнит, это было около 5 лет назад.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из свидетельства о смерти устанавливается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг (т. 1 л.д. 8).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ФИО31 ФИО56. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг выданной администрацией Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района, Нижегородской области (т. 1 л.д. 22).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ФИО31 М.И. является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» Нижегородской области (т. 1 л.д. 23).

Из справочной информации Росреестра устанавливается, что год ввода жилого дома расположенного по адресу <адрес> – 1985 год (т. 1 л.д. 24, 25).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ФИО57 подарил Измаилову А.М. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 54).

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге Большерыбушкинского сельсовета № лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГг сделана запись на основании распоряжения главы Большерыбушкинской сельской администрации № (т. 1 л.д. 55).

Из кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу <адрес>/н 52:47:0700001:276 следует, что его правообладателем является ФИО5 (т. 1 л.д. 56).

Из материалов проверки № пр-19/37 от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области устанавливается следующее.

Из выписки из похозяйственной книги № лицевой счет 1041, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что владельцем является Измаилов А.М. В хозяйстве имеется жилой дом 1994 года постройки площадью 172.7 кв.м., сарай баня, земельный участок площадью 0.4 га (т.1 л.д. 66).

Из выписки из домовой книги по адресу <адрес> устанавливается, что Измаилов Айрат Маратович выписан ДД.ММ.ГГГГг, ФИО7 выписан ДД.ММ.ГГГГг (умер), ФИО9 выписан ДД.ММ.ГГГГг (умер). Измаилова Гузяль Шавкатовна прописана ДД.ММ.ГГГГг, Измаилова Гульназ Маратовна прописана ДД.ММ.ГГГГг, ФИО12 прописана ДД.ММ.ГГГГг (т.1 л.д. 67).

Постановлением главы Большерыбушкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГг закреплены ранее выделенные земельные участки в собственность бесплатно. Приложен список граждан, проживающих на территории Большерыбушкинского сельсовета и закрепленные за ними земельные участки для личного подсобного хозяйства. Под пунктом № имеется запись «ФИО9» «0.40 га», при этом слова «ФИО25» записаны рукописно, поверх печатного текста. Напротив п. № имеется печать с подписью (т.1 л.д. 83-102). На листе 101 (125) имеется исправление.

Похозяйственная книга № не содержит лицевого счета №, но имеется лицевой счет № на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 127).

Из материалов проверки № пр-17 устанавливается, что в списке, приложенном к Постановлению главы Большерыбушкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГг, под номером 275 указан ФИО4 (т. 1 л.д. 133).

Из Земельно-кадастровой книги колхоза «Серп и Молот» устанавливается, что ФИО9 на основании Решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг выделено 0.40 га, в т.ч. 0.39 га пашни, 0.01 под постройками (т. 1 л.д. 142-143).

Из справки ПАО «ТНС энерго НН» устанавливается, что ФИО31 ФИО58 проживающий <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг задолженности не имеет (т. 1 л.д. 147).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг вынесенного следователем Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области (т.1 л.д. 161-167) устанавливается следующее.

ДД.ММ.ГГГГг от Измайлова И.И. поступило заявление о злоупотреблениях должностными полномочиями со стороны сотрудников администрации Большерыбушкинского сельсовета и сотрудников Росреестра при оформлении земельного участка и дома в собственность.

В ходе проверки из межмунципального Сергачского отдела управления Росреестра по Нижегородской области изъят и осмотрен оригинал выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно указанной выписке ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:47:0700001:276, расположенный по адресу <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГг сделана запись на основании распоряжения главы Большерыбушкинской сельской администрации №.

Из архивного сектора администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области изъяты оригиналы вышеуказанной похозяйственной книги и постановления главы Большерыбушкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Похозяйственная книга № не содержит лицевого счета №, но имеется лицевой счет № на имя ФИО14.

В постановлении главы Большерыбушкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГг содержится список граждан, проживающих на территории Большерыбушкинского сельсовета и закрепленные за ними земельные участки для личного подсобного хозяйства. Под пунктом № имеется запись «ФИО9» «0.40 га», при этом слова «ФИО25» записаны пастой синего цвета рукописно, поверх печатного текста. Напротив п. № имеется печать с подписью.

С целью установления давности внесений исправлений в Постановление администрации Большерыбушкинского Сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг №, из материала проверки № пр-17 сделана копия представленной в 2017г копии вышеуказанного постановления из архива администрации. По состоянию на 2017г исправлений не имелось.

В ходе проведенной проверки было установлено, что муниципальный служащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГг действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащем образом исполнять свои должностные обязанности, внес в официальный документ – выписку из похозяйственной книги на имя ФИО9 заведомо ложные сведения о лице ее выдавшем, собственноручно поставив свою подпись вместо главы администрации Большерыбушкинского сельского совета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области ФИО59, а также о том, что ФИО9 владеет на праве собственности <адрес>, на основании записи от ДД.ММ.ГГГГг в похозяйственной книге №, согласно распоряжения главы Большерыбушкинской сельской администрации №, т.е. совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ. Сроки давности совершенного Свидетель №1 преступления истекли ДД.ММ.ГГГГг.

Из выписки из похозяйственной книги № лицевой счет 1041, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что владельцем является Измаилов А.М. В хозяйстве имеется жилой дом 1994 года постройки площадью 172.7 кв.м., сарай баня, земельный участок площадью 0.4 га т. 1 л.д. 239).

Из квитанций о коммунальных платежах за 2017г, 2019г, требования об уплате налога следует, что они выписаны на ФИО5, Измайлова А.М.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представителем истца заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами письменных пояснений третьих лиц Измайлова Р.М., Амруш А.М., Измайлова И.И. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как письменные пояснения третьих лиц представлены представителем указанных лиц и сомневаться в их подлинности у суда нет оснований.

Рассматриваемые исковые требования заявлены в т.ч. и к Измаиловой Г.Ш., которая является женой умершего брата истца ФИО9 Однако в судебном заседании установлено, что спор касается имущества собственником которого Измаилова Г.Ш. не является, соответственно она никаких имущественных прав истца не нарушала и поэтому в удовлетворении заявленных к ней требований следует отказать за необоснованностью.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании довод о пропуске истцом срока исковой давности основывается на показаниях свидетеля ФИО61., который утверждал, что сообщал истцу о том, что его брат ФИО27 оформляет спорное имущество в собственность. Истец указанное отрицал и утверждал, что узнал о том, что его брат ФИО27 оформил спорное имущество в собственность в апреле 2019г от своего двоюродного брата ФИО60.

Оценивая показания Свидетель №1 и ФИО41 суд относится к показаниям Свидетель №1 критически, так как он дает противоречивые показания, а именно на при допросе указывал, что сообщал истцу о том, что его брат оформляет спорное имущество в собственность в 2011г, а в судебном заседании показал, что сообщал об этом в 2015г, и они ничем не подтверждаются, и принимает показания ФИО41, так как именно после того, как истцу от ФИО41 стало известно о том, что спорное имущество оформлено в собственность его брата он обратился в Сергачский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением о совершении преступления.

При этом суд учитывает показания третьего лица Измайлова М.И.. который утверждал, что об оформлении спорного имущества в собственность ФИО9, никому и ничего не было известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока принятия наследства, суд исходит из следующего.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании отец истца умер ДД.ММ.ГГГГг. Также в судебном заседании установлено, что истец продолжал пользоваться спорным домом, как и его умерший брат, а именно регулярно приезжал в спорный дом и проживал в нем, то есть они оба своими фактическими действиями приняли наследство после смерти своего отца в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок принятия наследства, и требование истца о признании его фактически принявшим наследство после смерти своего отца подлежит удовлетворению.

Предметом спора является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, с. М.Рыбушкино, <адрес>.

Истец утверждает, что земельный участок принадлежал его отцу, а дом он выстроил сам. Данное утверждение нашло свое полное подтверждение.

Так из материалов проверки № пр-19/37 от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, с приложенными документами было достоверно установлено, что в списке граждан имеющих право на земельный участок, который приложен к постановлению главы Большерыбушкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГг, под пунктом № имеется запись «ФИО9» «0.40 га», при этом слова «ФИО25» записаны пастой синего цвета рукописно, поверх печатного текста. Напротив п. № имеется печать с подписью. Однако по состоянию на 2017г исправлений не имелось. В ходе проверки было установлено, что данное изменение, заведомо ложное, было внесено работником Большерыбушкинской сельской администрации Свидетель №1

Из показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, достоверно устанавливается, что спорный дом был выстроен за счет истца.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области; кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг выданный Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области; свидетельства о праве собственности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг на земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., к/н 52:47:0700001:276 расположенный по адресу <адрес>; свидетельства о праве собственности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг на двухэтажный жилой дом, общей площадью 172.7 кв.м., к/н 52:47:0700001:74 расположенный по адресу <адрес>, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании его фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО4 и определения доли истца и ответчика Измаилова А.М. в спорном имуществе в размере ? доли, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок принадлежал отцу истца и соответственно входит в наследство после его смерти.

Обсуждая вопрос о включении спорного дома в наследственную массу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что спорный дом выстроен истцом, без каких-либо разрешительных документов, в то время как до вступления в силу положений Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (1 сентября 2006г) получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию являлось обязательным.

Вместе с тем, суд полагает, что факт того, кем именно построен спорный дом, для рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, так как он построен на земельном участке отца истца без необходимых разрешений и поэтому в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч. 3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный дом фактически находился в собственности отца истца и поэтому должен быть включен в наследственную массу.

Рассматривая требование истца об определении долей в наследственном имуществе, суд исходит из следующего.

Как было указано выше истец и его умерший брат ФИО63 фактически приняли наследство после смерти своего отца, иные возможные наследники в судебном заседании требований о признании права собственности на наследственное имущество не заявили, и поэтому доли истца и его умершего брата ФИО9 в спорном имуществе будут равными: ? доля.

После смерти ФИО9 наследниками первой очереди являются его жена Измаилова Г.Ш. и его сын Измаилов А.М.

В судебном заседании установлено, что умерший ФИО62 фактически распорядился спорным имуществом, подарив его сыну.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за истцом, в порядке наследования, права собственности на спорное имущество в размере ? доли, а за ответчиком 1, в порядке дарения, права собственности на спорное имущество в размере ? доли. При этом спорный договор дарения следует признать недействительн░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░.░., ░/░ 52:47:0700001:276 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 172.7 ░░.░., ░/░ 52:47:0700001:0:74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░.░., ░/░ 52:47:0700001:276 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░(№ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 172.7 ░░.░., ░/░ 52:47:0700001:816 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░.░., ░/░ 52:47:0700001:276 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 172.7 ░░.░., ░/░ 52:47:0700001:816 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░.░., ░/░ 52:47:0700001:276 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 172.7 ░░.░., ░/░ 52:47:0700001:816 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░

░░░░░