Решение по делу № 2-205/2016 (2-6519/2015;) ~ М-6850/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-205-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> от 20.01.2016 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2014г. между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства в форме полиса АА №. 11.01.2015г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Kia Ceed, г/н № под управлением ФИО1 и Citroen C4, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Citroen C4, г/н №, владельцем которого является ФИО3 и застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису АА №. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение и услуги по эвакуации в сумме <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющей автомобилем Kia Ceed, г/н №. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №. Страховщик ответчика возместил ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб частично в размере <данные изъяты> в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «НИК» составляет <данные изъяты>, проведение ремонта экономически нецелесообразным, а автомобиль был тотальным. Размер ликвидных остатков после продажи составил <данные изъяты>

На основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 44), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, оспаривал обоснованность предъявленного иска, указал на необоснованно завышенный размер предъявленной к взысканию суммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание поддержала позицию своего представителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что оспаривала постановление вынесенное 12.02.2015г. инспектором – дежурным дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, а также, решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 10.03.2015г. Решением Центрального районного суда <адрес> от 03.12.2015г., вынесенного судьей ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.02.2015г. инспектором – дежурным дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Данное решение вступило в законную и силу 11.01.2016г. и ни кем не оспорено. Считает, что исковые требования предъявлен не обоснованно, в связи отсутствием вины в ее действиях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу ст. 14.1 названного выше Федерального закона предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП от 11.01.2015г. поврежден автомобиль Citroen C4, г/н № под управлением ФИО3

Установлено, что ФИО3 заключил договор страхования автомобиля Citroen C4, г/н №, с ОСАО «Ингосстрах» по страхованию средств транспорта (каско), ущерб и хищение, что подтверждается договором серии АА № (л.д.10-11).

Между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах», 09.04.2014г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д.19-20). Также установлено, что ФИО3 подано заявление от 02.04.2015г. в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений (л.д.18).

Согласно акту осмотра от 20.02.2015г. (л.д.21-24) и калькуляции ремонта № (л.д.25-27) сумма ремонта поврежденного Citroen C4, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>

29.04.2015г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с ДТП от 11.01.2015г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015г. (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ССС 0206096407.

Согласно ст.74 Правил страхования ТС предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда, стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а так же с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждение по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащее возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производиться на условиях «полной гибели». Так же, в соответствии со ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях «полной гибели» ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС за каждый день действия договора страхования в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации – 20%, для ТС второго года эксплуатации и каждого следующего – 10%.

С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (<данные изъяты>), сумма заявленного истцом ущерба, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>).

В судебном заседании на основании справки о ДТП от 11.01.2015г. (л.д.12), постановления от 12.02.2015г. (л.д.13), установлено, что 11.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen C4, г/н № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП от 11.01.2015г. признана ФИО1, как указано в постановлении, - совершившая правонарушение, предусмотренное п.13.4 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г., в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как не является судебным постановлением, а является актом, вынесенным несудебным органом в рамках административного производства, в связи с чем является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда при рассмотрении настоящего дела заранее установленной силы, подлежащим оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Более того, решением судьи Центрального районного суда <адрес> от 03.12.2015г. по делу № постановление об административном правонарушении, которым ответчик была привлечена к ответственности по ч.2ст.12.13КоАП РФ было отменено, а административное производство прекращено, в связи с истечением срока давности. При этом решением суда установлено, что показания водителя ФИО3 о том, что перед столкновением он не маневрировал, его выезд на перекресток был осуществлен на зеленый мигающий сигнал светофора, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и вызывают обоснованные сомнения. Вывод о нарушении ФИО1 п. 13.4 Правил ДД является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 не было допущено нарушений ПДД РФ, ее действия в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не признаны неправомерными, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у страхователя истца убытками.

В настоящий момент лицо, виновное в причинении вреда имуществу, за которое истец произвел страховую выплату ФИО3 в рамках договора добровольного страхования, не установлено, а потому оснований для возложения на ответчика ответственности и взыскания в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, ответственным за причинения вреда имуществу ФИО3, оснований для взыскания убытков с ФИО1 в пользу ОСАО "Ингосстрах" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>