Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-309/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда- Сазоновой Т.В.,

Подсудимого Карленкова М. В.,

защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей фио1

при секретаре Беликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Карленкова М. В., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карленков М.В. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего фио1

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 26 минут, Карленков М.В. зашел в подземный переход, расположенный на остановке общественного транспорта «...» ..., по направлению движения в сторону ..., где увидел, двух ранее ему незнакомых девушек - фио1 и Морозову B.C. Заметив в руках у фио1 телефон марки «...» в корпусе золотистого цвета, у Карленкова М.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Карленков М.В., находясь между лестницами, ведущими из вышеуказанного подземного перехода на ..., подошел к фио1 и открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, выхватив его из руки последней. После чего, Карленков М.В., игнорируя требования фио1 вернуть вышеуказанный сотовый телефон с места преступления скрылся, причинив фио1 материальный ущерб в размере ...

В судебном заседании подсудимый Карленков М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного Карленковым М.В. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Карленкова М.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Карленкову М.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Карленковым М.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства и работы ООО «Волгоградский завод строительных материалов» Карленков М.В. характеризуется положительно.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Карленкову М.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карленкову М.В., судом не установлено.

Суд назначает наказание Карленкову М.В. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает наказание Карленкову М.В. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания назначаемого Карленкову М.В. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей фио1, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый совершил преступление против собственности, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Карленкову М.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Карленков М.В. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Карленков М.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Карленкова М.В. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Карленкову М.В. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый Карленков М.В. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей фио1 о взыскании с подсудимого Карленкова М.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина или на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карленкова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Карленкову М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ обязать Карленкова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Карленкова М.В. оставить в соответствии с постановлением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу.

Исковые требования фио1 к Карленкову М.В. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «...», сотовый телефон марки «...» №... - оставить по принадлежности; видеозапись с камеры видеонаблюдения подземного перехода на ...- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

...

...: Судья:                      А.В.Косолапов