Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2012 от 14.06.2012

Дело № 12- 119/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 июля 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием защитника Самсонова С.А., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Пономарева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самсонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Пономарева Максима Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Самсонов М.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, а именно без участия понятых.

В судебное заседание Пономарев М.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил ходатайство Пономарева М.А. удовлетворить дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствии, признав его явку необязательной.

В судебном заседании защитник Самсонов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив жалобу защитника Самсонова С.А., считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Пономарев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, позднее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым, Пономарев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно отказ Пономарева от прохождения медицинского освидетельствования, в своих объяснениях Пономарев собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, ни каких замечаний более не указал;

- актом освидетельствования Пономарева на состояние опьянения, в соответствии с которым в присутствии двух понятых тот отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом о направлении Пономарева на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Пономарев в присутствии понятых собственноручно сделал запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 5);

- протоколом об отстранении Пономарева от управления транспортным средством при наличии у него совокупности признаков опьянения (л.д.4);

- объяснениями ЗЕН и ТДФ, которые в качестве понятых в их присутствии удостоверили отказ Пономарева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 7,8);

Таким образом, вина Пономарева М.А. была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся доказательств. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, действия Пономарева М.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Самсонова М.А. о том, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, а именно без участия понятых, судом отвергаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, опровергающиеся совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования, Пономарев отказался?????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????Ъ???Й??f?Й?????????J???????????????J???????????????J???????????????J???????????????J???????????????J?????????????J?????????????J?????????????J??????????????????????????

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пономарев М.А. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Пономарева М.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Впоследствии оба понятых были опрошены и подтвердили производство данных процессуальных действий в отношении указанного водителя.

Вместе с тем, Пономарев не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок направления Пономарева на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, действия сотрудников ГИБДД в этой части носили законный характер.

Исходя из протокола об административном правонарушении, объяснений ЗЕН и ТДФ, водитель Пономарев М.А. при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в присутствии понятых отказался. При этом, установленные у того признаки опьянения указаны как в акте освидетельствования, так и в протоколе по делу об административном правонарушении. Копии данных документов были вручены Пономареву, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Указание защитника о том, что не доказано наличие состояние опъянения, не освобождает Пономарева от административной ответственности, т.к. являясь водителем и не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он полностью выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вне всякой зависимости от указанных заявителем причин такого отказа.

Доводы жалобы защитника Самсонова М.А. не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного решения.

В оспариваемом постановлении мирового судьи получили оценку все доводы сторон, в т.ч. защитника Самсонова М.А. по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в жалобе, поскольку в ней по существу защитник, повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Порядок привлечения Пономарева к административной ответственности был полностью соблюдён, наказание ему назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание суд признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Самсонова С.А. без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.И. Швецов.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2012 от 14.06.2012

12-119/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица