Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 (2-5510/2019;) ~ М-5091/2019 от 27.11.2019

дело № ФИО43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

ФИО44 января ФИО45 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску Потапова <...> к Баркетовой <...>, Титовой <...>, Титову <...> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.Ю. обратился в суд с иском к Баркетовой С.И., Титовой О.В., Титову Д.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО46 квартира ФИО47. ФИО48 августа ФИО49 года по вине жильцов квартиры ФИО50 по вышеуказанному адресу, произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадали комнаты, кухня, коридор, туале, ванная комната, а кроме того испорчена мебель, деформирована нижняя планка шкафа, находящегося в зале. Актом от ФИО51 августа ФИО52 года установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. Ответчики добровольно возмещать ущерб от затопления истцу, не желают. Согласно отчета рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет ФИО53 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили ФИО54 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере ФИО55 рублей; а также с каждого из ответчиков пронесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО56 рублей, юридические услуги в размере ФИО57 рублей, на оценку в размере ФИО58 рублей, на изготовление копий в размере ФИО59 рублей.

Истец Потапов А.Ю. и его представитель Корниенко В.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части ФИО60 статьи ФИО61 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей ФИО62 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части ФИО63 статьи ФИО64 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Потапов А.Ю. является собственником жилого помещения- квартиры № ФИО65, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ФИО67 марта ФИО68 года.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...> дом ФИО69 квартира ФИО70, являются Баркетова С.И., в виде ФИО71 доли, Титова О.В. в виде ФИО72 доли и Титов Д.О. в виде ФИО73 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО74 ноября ФИО75 года.

Из акта ООО «Спутник» от ФИО76 августа ФИО77 года следует, что ФИО78 августа ФИО79 года произошло затопление квартиры № ФИО80 из вышерасположенной квартиры № ФИО81, акт оставлен слесарями аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом».

Из указанного акта следует, что в квартире № ФИО82 затоплены: кухня- потолок гипсокартон краска, стены- краска, пол линолеум; туалет- потолок гипсокартон- обои, стены- обои, пол- плитка; ванная- потолок гипсокартон краска, стены краска, пол- плитка; коридор- потолок гипсокартон краска, стены краска, пол линолеум; спальня- потолок натяжной, стены краска, пол линолеум. Причиной затопления указана течь из квартиры № ФИО83, по приезду, течь прекратилась.

Из акта аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» от ФИО84 августа ФИО85 года следует, что затоплена квартира № ФИО86 – кухня, туалет, ванная, коридор, спальня.

ФИО87 августа ФИО88 года при обследовании (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования выявлено, что в результате течи с вышерасположенной квартиры № ФИО89, в квартире № ФИО90 повреждены : в комнате № ФИО91 потолок, стены, пол; в кухне: потолок, стены, кухонный гарнитур, полы; в коридоре: потолок, стены, встроенные светильники,. деревянная кладовая, полы; в ванной- потолок, стены; туалет- потолок, дверное полотно. Общедомовое имущество (стояки ГВС, регистр) находятся в технически исправном состоянии. Причина затопления квартиры № ФИО92 произошла по халатности жильцов квартиры № ФИО93.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичным актом от ФИО94 сентября ФИО95 года.

Согласно отчету Союз «Волжская торгово-промышленная палата» № ФИО96 от ФИО97 октября ФИО98 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО99 квартира ФИО100 пострадавшей в результате затопления, по состоянию на ФИО101 октября ФИО102 года, с учетом округлений составляет ФИО103 рублей.

Суд принимает представленный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах ФИО104 и ФИО105 статьи ФИО106 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт ФИО107 статьи ФИО108, статья ФИО109, пункт ФИО110 статьи ФИО111, статья ФИО112 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 и ФИО118 ГК РФ).

Установленная статьей ФИО119 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. ФИО120 ГПК РФ) и требований ч. ФИО121 ст. ФИО122, ч. ФИО123 ст. ФИО124 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. ФИО125 Жилищного кодекса РФ, ст. ФИО126 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчиков, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. ФИО127, ФИО128 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме, определенной отчетом Союз «Волжская торгово-промышленная палата» в размере ФИО129 рублей и считает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с частью ФИО130 статьи ФИО131 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО132 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО133 ноября ФИО134 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО135 декабря ФИО136 года № ФИО137-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО138 (часть ФИО139) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ФИО140 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, что соответствует принципу разумности и справедливости т.е. по ФИО141 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.ФИО142 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ФИО143 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из оплаты услуг оценщика в размере ФИО144 рублей, что подтверждается договором от ФИО145 октября ФИО146 года, товарным чеком и квитанцией от ФИО147 октября ФИО148 года, которые оплачены истцом в полном объеме.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО149 рублей в равных долях, т.е. по ФИО150 рублей с каждого.

Кроме того, суд считает, подлежащим взысканию с ответчиков расходов по ксерокопированию документов на сумму ФИО151 рублей в равных долях т.е. по ФИО152 рублей, указанные расходы, так же подтверждаются представленной со стороны истца квитанцией об указанных расходах от ФИО153 ноября ФИО154 года.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО155 рублей в пользу истца в равных долях, а именно по ФИО156 рублей, поскольку данные расходы оплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от ФИО157 ноября ФИО158 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО159, ФИО160 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова <...> - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Баркетовой <...>, Титовой <...>, Титова <...> в пользу Потапова <...> сумму материального ущерба в размере ФИО161 рублей.

Взыскать с Баркетовой <...> в пользу Потапова <...> расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО162 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО163 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере ФИО164 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО165 рублей.

Взыскать с Титовой <...> в пользу Потапова <...> расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО166 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО167 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере ФИО168 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО169 рублей.

Взыскать с Титова <...> в пользу Потапова <...> расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО170 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО171 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере ФИО172 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО173 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение ФИО174 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     

Справка: в окончательной форме решение изготовлено ФИО175 января ФИО176 года.

Судья