Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-720/2018 ~ М-394/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

с участием представителя административного истца Бояркиной И.П.,

административного ответчика Алферовой Д.А.,

заинтересованного лица Зорина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Алферовой Д. А. об оспаривании действий,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту АО «Банк Жилищного Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алферовой Д.А. о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника Зорина Э.Н., предметом исполнения которого является задолженность в размере 5059 841 рубля 94 коп.. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на принадлежащее Зорину Э.Н. имущество, а именно: земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в нем, расположенные по адресу: <адрес> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной <данные изъяты> согласно которой стоимость арестованного имущества составляет 33027 225 рублей. Административный истец полагает, что оценка проведена неверно, так как стоимость арестованного имущества необоснованно завышена. По поручению административного истца ИП ФИО была проведена независимая оценка спорного недвижимого имущества, по результатам которой стоимость составила 18458 770 рублей 45 коп. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 186 463 рубля 73 коп., жилого строения – 5 199 664 рублей 68 коп.

Административный истец просит суд признать незаконном постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Алферовой Д.А. о принятии результатов оценки от <дата> №; признать недостоверным отчет <данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – земельного участка кадастровый №, и жилого строения без права регистрации проживания кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> с указанием итоговой стоимости в размере 18458770, 45 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Бояркина И.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алферова Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что оспариваемое постановление является законным, поскольку не принять отчет оценочной организации оснований не имелось. В настоящее время результаты отчета <данные изъяты>» № являются недействительными, поскольку прошло более 6 месяцев после его составления.

Заинтересованное лицо Зорин Э.Н. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо <данные изъяты>» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (п. 8).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости объекта оценки, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Зорина Э.Н. в размере 5059841, 94 рублей, в пользу взыскателя <данные изъяты>».

В рамках указанного исполнительного производства <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Зорина Э.Н.: земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и жилого здания по адресу: <адрес>

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен оценщик <данные изъяты>» на основании заключённого с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Отчетом № от <дата>, составленным <данные изъяты>», определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 5440569 рублей, и жилого здания, площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 27586656 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алферовой Д.А. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты>» № от <дата>.

Взыскатель, не согласившись с отчетом <данные изъяты>», по своей инициативе провел оценку недвижимого арестованного имущества должника. Отчетом об оценке № от <дата> ИП ФИО рыночная стоимость земельного участка № по адресу: <адрес>, составила 2180945 рублей 52 коп., рыночная стоимость жилого здания, площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 16277824 рубля 93 коп., итоговая величина рыночной стоимости объектов определена в размере 18458770 рублей 45 коп.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты>» № от <дата> установлена рыночная стоимость земельного участка с учетом стоимости неотделимых улучшений, площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого строения без права регистрации проживания в нем, общей площадью 481 кв.м, расположенного <адрес>, в размере 28625753 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, заключение эксперта <данные изъяты>», поскольку оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Вместе с тем отчет <данные изъяты>» от <дата> судом во внимание не принимается, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена на дату <дата>, то есть за год до принятия результатов оценки, что не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В качестве доказательства по делу не принимается отчет об оценке № ИП ФИО, поскольку специалист использовал материалы отчета <данные изъяты>» от <дата>, то есть объект не осматривал, а принял результат осмотра, сделанные более чем год назад.

Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день шестимесячный срок действия отчета <данные изъяты>» от <дата> истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>, о признании недостоверным отчета <данные изъяты> № и о возложении обязанности по принятию представленного истцом отчета не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, подтвердившая недостоверность ранее принятой судебным приставом-исполнителем оценки, учитывая, что срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта № от <дата> ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 909,00 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 481,00 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 28625753 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░