Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2569/2017 ~ М-1130/2017 от 10.03.2017

ДЕЛО № 2а-2569/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного истца ОАО «Тяжмехпресс» по доверенности и ордеру Пановой Л.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Кузьминой О.Н., действующей также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО «Тяжмехпресс» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Кузьминой О.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тяжмехпресс» обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу (МОСП по ВАШ по г. Воронежу), в котором указало, что 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении (№) в отношении ОАО «Тяжмехпресс» о взыскании штрафа на сумму 500 руб. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям.

ОАО «Тяжмехпресс» является собственником автомобиля <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>).

29.07.2016 был заключен договор аренды транспортного средства № 240, по условиям которого вышеуказанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «ЦРП-ВКМ». Автомобиль по акту приема-передачи передан арендатору.

ОАО «Тяжмехпресс» административное правонарушение не совершало, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление от 26.01.2017 о взыскании исполнительского сбора по делу об административном правонарушении (№) (л.д. 6-7).

Определением судьи от 20.03.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 29.03.2016, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу Кузьмина О.Н.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Тяжмехпресс» по доверенности и ордеру Панова Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что 11.04.2017 ОАО «Тяжмехпресс» в Центральный районный суд г. Тулы подано заявление о восстановление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 (№), которое до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным еще и потому, что вынесено судебным приставом-исполнителем в период отложения исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу Кузьмина О.Н., действующая также по доверенности в интересах УФССП России по Воронежской области исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 20-21).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что изначально ОАО «Тяжмехпресс» с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, определением которого от 7.03.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора (л.д. 13), административный иск подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 10.03.2017, т.е. в течение 10 дней с момента прекращения Арбитражным судом производства по делу, суд считает возможным восстановить срок на подачу настоящего административного иска, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иное лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области в отношении ОАО «Тяжмехпресс» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 (№) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., вступившее в законную силу 18.10.2016г. (л.д. 27).

На основании данного исполнительного документа 9.01.2017 судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Кузьминой О.Н. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ОАО «Тяжмехпресс» административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 28).

Данным постановлениями должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ОАО «Тяжмехпресс» 17.01.2017 (л.д. 25). Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил. Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи чем суд приходит к выводу о том, что 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Кузьминой О.Н. законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Тяжмехпресс» исполнительского сбора по исполнительном производству (№)-ИП (л.д. 29).

Оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, с учетом изложенных обстоятельств, судом не усматривается.

Также в судебном заседании установлено, что 10.02.2017 административный штраф был уплачен, о чем судебному приставу-исполнителю представлена квитанция (л.д. 30), 7.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 31).

Несогласие административного истца с вмененным ему в вину административным правонарушением не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Приведенные в административном иске доводы фактически сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении, что не относится к сфере регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав не уполномочен проверять на соответствие закону акты, на основании которых выданы исполнительные документы, либо акты, которые в силу закона таковыми являются. Доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении на рассмотрение суда не представлено.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено в период отложения исполнительных действий опровергается материалами дела, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 26.01.2017 (л.д. 29), получено должником 1.02.2017 (л.д. 25), а заявление об отложении исполнительных действий от ОАО «Тяжмехпресс» поступило в МОСП по ВАШ по г. Воронежу только 6.02.2017 (л.д. 44), постановление об отложении исполнительных действий на срок до 20.02.17 вынесено судебным приставом-исполнителем 6.02.2017 (л.д. 45).

Кроме того, следует указать, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. (Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011, Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 306-КГ16-11949 по делу N А55-20131/2015).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований ОАО «Тяжмехпресс» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как МОСП по ВАШ по г. Воронежу является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Тяжмехпресс» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Кузьминой О.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2017г. по исполнительному производству (№) ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017г.