Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2023 ~ М-1686/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                         г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Гераськова Е.А. по доверенности,

ответчика Кариева Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2023 по исковому заявлению ООО «Джидэл» к Кариеву Табрису Вильдановичу о возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джидэл» обратились в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Джидэл» в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 303 520 рублей, неустойку в размере 130 513 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ДЖИДЭЛ» и ответчиком ФИО1 заключён договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № б/н.

Предметом данного договора является передача транспортного средства во временное владение и пользование, а ответчик оплачивает пользование данным ТС. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору аренды. Ответчик является материально ответственным лицом. Прием-передача ТС регулируется актом приема-передачи ТС и Договором.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передач договора ответчику было передано транспортное средство Lada granta, государственный номер р592то198, vin ХТА219040Р0853276.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2- транспортных средств. На момент ДТП виновником признан ответчик, который управлял транспортным средством истца. Данное Постановление обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера с накладками и решеткой, фары, решетка радиатора, передние крылья, передняя правая дверь, правый порог, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами, истцом и ответчиком, подписана дефектная ведомость повреждённых деталей и вероятность скрытых повреждений, с чем согласен ответчик.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро ОБЪЕКТИВ», где специалистом произведён осмотр и составлен расчет калькуляции восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта на ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила 303 520 рублей.

Ответчик присутствовал при данном осмотре, возражений на проведённый экспертом осмотр и независимую экспертизу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора по возмещению ущерба ТС истец предоставил ответчику претензию и копию экспертного заключения, что подтверждается распиской на претензии.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возмещать ущерб, истец имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.

Представитель истца ООО "Джидэл" директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что машина находилась на ремонте 25 дней. В расчёте указано 36 дней, то есть с момента ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно: размера ущерба в размере 303 520 рублей, поскольку не оспаривал результаты экспертизы, размера пеней в размере 130 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей. Возражал против убытков в размере 90 000 рублей, поскольку считает, что машина столько не стояла так долго, он видел машину через месяц на дороге в восстановленном виде, считал, что 90 000 рублей за простой автомобиля слишком большая сумма.

Представитель третьего лица Лизингодатель ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав истца и ответчика. исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГКР РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «ДЖИДЭЛ» был заключён договор лизинга №-СПБ-22-АМ-Л.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ДЖИДЭЛ» и ответчиком ФИО1 заключён договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № б/н.

В рамках заключённого договора Агент ООО «ДЖИДЭЛ» предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки Lada granta, государственный номер р592то198, vin ХТА219040Р0853276.

Во исполнение принятых на обязательства истец передал ответчику объект аренды по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.1.3 Договора: агент обязуется за свой счет производить все виды ремонта автомобиля, кроме ремонта, если его необходимость вызвана виновными действиями принципала;

Пунктом 2.2.8. Договора: в случае возникновения неисправностей ТС: во время пользования, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации и правил дорожного те жжения, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки ТС после окончания срока пользования и владения, Принципал обязан возместить Агенту стоимость транспортировки, ремонта (согласно калькуляции), а также ущерб, убытки причиненные простоем ТС, связанным с ремонтом;

Пунктом 4.14. Договора: в случае не возмещения ущерба в надлежащие сроки уплачивает владельцу автомобиля штраф в размере 0,5 % от стоимости ущерба установленной оценочной организацией за каждый день просрочки;

Пунктом 4.22. Договора: Ответчик также несет ответственность за УТС.

Пунктом 4.34. Договора: упущенная выгода компенсируется в бесспорном порядке в виде простоя автомобиля в размере 2500 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2- транспортных средств. На момент ДТП виновником признан ответчик, который управлял транспортным средством истца, что подтверждается материалами по факту ДТП запрошенного в ГИБДД У МВД России по <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера с накладками и решеткой, фары, решетка радиатора, передние крылья, передняя правая дверь, правый порог, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами, истцом и ответчиком, подписана дефектная ведомость повреждённых деталей и вероятность скрытых повреждений, с чем согласен ответчик.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и выявления размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Оценочное бюро ОБЪЕКТИВ», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, объем и характер повреждений, в том числе и не имеющих причино-слдетсвенной связи с рассматриваемым ДТП, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра ТС являющимся обязательной частью экспертного заключения.

Причиной возникновения технических повреждений ТС Lada granta, государственный номер р592то198, vin ХТА219040Р0853276 является ДТП.

Стоимость ремонта ТС Lada granta, государственный номер р592то198, vin ХТА219040Р0853276 составляет без учёта износа: 263 620 рублей, с учётом износа 259 310,57 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Lada granta, государственный номер р592то198, vin ХТА219040Р0853276 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada granta, государственный номер р592то198, vin ХТА219040Р0853276 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 39 900 рублей.

Стоимость услуги эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей и 3000 рублей.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что автомобиль истца возвращен с дефектами арендодателю, которые не оспорены ответчиком, также стороной ответчика не заявлено о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, с учетом условий вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, и положений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 303 520 рублей (263 620+39 900).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 513 рублей.

Пунктом 4.14. Договора: в случае не возмещения ущерба в надлежащие сроки уплачивает владельцу автомобиля штраф в размере 0,5 % от стоимости ущерба установленной оценочной организацией за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию о возмещении причинённого ущерба. Однако, ответчиком в добровольном порядке ущерб не был возмещён.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также признания ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа), а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 513 рублей. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает в силу признания иска ответчиком.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления №. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, а именно п.4.34 установлено, что упущенная выгода компенсируется в бесспорном порядке в виде простоя автомобиля в размере 2 500 рублей в сутки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, из договора/заказ-наряда № РС00058003 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительные работы в отношении ТС Lada granta, государственный номер р592то198, vin ХТА219040Р0853276 были окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль не мог эксплуатироваться в силу наличия недостатков и повреждение товарного вида в течение 36 дней.

С учетом вышеприведенных норм права в их системно толковании, и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика упущенный выгоды виде простоя автомобиля в размере 90 000 рублей (2500х36) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчёт представленный стороной истца суд признает арифметически верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, довода ответчика, что автомобиль ТС Lada granta, государственный номер р592то198, vin ХТА219040Р0853276 был отремонтирован за 1 месяц и выпушен. Более того ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, а как поясняет ответчик он видел автомобиль в конце ноября 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец как указывалось ранее, перед подачей иска в суд обращался в ООО «Оценочное бюро ОБЪЕКТИВ», с тем, чтобы определить размер причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей что подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных) услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей и 3000 рублей.

Истцом так же были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 440 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена, в связи с чем они являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 440 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Джидэл» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3608 967877) в пользу ООО «Джидэл» (ОГРН 1217800077219) 303 520 рублей в счет причиненного ущерба, неустойку в размере 130 513 рублей, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0№-70

Копия верна

Судья Д.В. Безденежный