Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2018 ~ М-237/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                (дело № 2-415/2018 г.)

27 апреля 2018 года                                                                                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе судьи Созаруковой Л.А.,

при секретаре Фёдоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кубрякова Е.В. к Мазикин Ф.В. об определении порядка пользования домовладением, перераспределении долей в домовладении, признании права собственности,

Установил:

      В суд обратилась истец Кубрякова Е.В. с иском к Мазикин Ф.В. о выделе в натуре доли из общедолевой собственности домовладения в виде <адрес> <адрес> <адрес>.

      В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО5 иск уточнил - об определении порядка пользования помещениями в общедолевой собственности жилого дома по <адрес> в <адрес>, предоставить в пользование истца помещения: № лит.А1, № лит.А1., № лит.А1, № литА1, № лит.А1, № лит.А1, № лит.А1,в пользование ответчика помещения: № лит.А, № лит.А, №лит.а, № лит.а, а также перераспределить доли в домовладении в виде: за истцом 4\5, за ответчиком -1\5 долю.

Истица Кубрякова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что она вступила в наследство после смерти своего отца на 1\2 долю домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Домовладение является саманным, общей площадью 41.4кв.м.. Поэтому в 2016г. она получила в администрации <адрес> разрешение на реконструкцию своей 1\2 части домовладения, в виде ее сноса и возведения кирпичного жилого строения в два этажа. Строительство она окончила, но постановления в администрации пока не получила. Ввиду увеличения площади принадлежащей ей 1\2 доли в домовладении площадь целого дома и ее доли изменилась, и по ее мнению составляет в виде 1\5 у ответчика и 4\5 у нее.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск уточнил и пояснил, что истице не праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 41,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 579 кв.м. по адресу: <адрес>. Истица пользуется жилой комнатой № площадью 13,7 кв.м. в соответствии с планом объекта недвижимости. Ответчик использует остальную часть дома: помещение № площадью 12,6 кв.м., помещение № площадью 8,5 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м. и помещение № площадью 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истица получила разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. После проведения строительных работ вместо помещения № образовалось жилое двухэтажное помещение площадью 127,4 кв.м. Каждая часть дома имеет отдельные входы, отдельное отопление и подключение к электрическим сетям. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен. Просит перераспределить доли в домовладении с учётом реконструкции истицей своей доли в доме, и признать за каждым право собственности на перераспределенные дли в домовладении.

Ответчик Мазикин Ф.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что отец истицы- его родной брат и они были наследниками указанного саманного домовладения по 1\2 доли после смерти их матери. Он разделил с братом при его жизни дом и земельный участок, поставил забор, в доме возвёл стену. Реального раздела домовладения с правильным подсчетом площадей между ними не было, он просто занял комнату и коридор. Истица вступила в наследство на 1\2 долю домовладения и земельного участка, снесла свою часть и построила кирпичное строение за стеной его 1\2 доли дома. Он согласен, что при этом площади их долей в доме изменились, с заключением судебной строительно- технической экспертизы согласен, иск признает.

Представитель третьего лица администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Кубрякова Е.В. является собственницей 1\2 жилого дома и 1\2 земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Мазикин Ф.В. является собственником 1\2 жилого дома и 1\2 земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 41,4 кв.м., собственниками дома по 1\2 доли являются Кубрякова Е.В. и Мазикин Ф.В.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 5 жилых комнат. Из искового заявления следует, что между сторонами сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: истица Кубрякова Е.В. пользуется жилой комнатой № площадью 13,7 кв.м., ответчик Мазикин Ф.В. - помещением № площадью 12,6 кв.м., помещением № площадью 8,5 кв.м., помещением № площадью 2,5 кв.м., помещением № площадью 4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кубрякова Е.В. является собственности 1\2 земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разрешению на реконструкцию объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией <адрес>, Кубрякова Е.В. дано разрешение на реконструкцию 1\2 доли домовладения по <адрес> в <адрес> в виде разрешения на строительство.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного заседания объяснениями представителя истицы установлено и ответчиком не оспорено, что истица за свой счёт произвела реконструкцию дома, в результате которой вместо помещения № образовалось жилое двухэтажное помещение площадью 127,4 кв.м., которым истица пользуется фактически.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома- 127,4 кв.м., пристройки из красного кирпича- 9,3 кв.м., пристройки из шлакоблоков- 61,8 кв.м., кухни-сарая- 20,1 кв.м., летней кухни- 45,4 кв.м., сарая- 8,4 кв.м., туалета- 1 кв.м., общая площадь жилой комнаты №,6 кв.м., коридора №,5 кв.м., коридора № кв.м., кладовой- 2,6 кв.м., холла №,8 кв.м., жилой комнаты №,6 кв.м., жилой комнаты №,8 кв.м., кухни- 11,1 кв.м., холла №,8 кв.м., жилой комнаты №,2 кв.м., жилой комнаты №,4 кв.м. Из технического паспорта следует, что жилой дом состоит из 2 этажей.

В материалах дела имеется претензия Кубрякова Е.В. в адрес Мазикин Ф.В. от 12.12.2017г. о заключении соглашения о выделе доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Кассовыми чеками подтверждается отправка претензии Мазикин Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению, претензия не получена Мазикин Ф.В. и возвращена Кубрякова Е.В. в связи с истечением срока хранения.

Согласно архитектурному решению 2016 года, проект жилого дома разработан на основании письма заказчика Кубрякова Е.В.; технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежом мероприятий; проектом предусмотрено строительство жилого дома на земельном участке в собственности Кубрякова Е.В.; рельеф площадки- спокойный; общая площадь дома- 127,4 кв.м., жилая площадь- 70,6 кв.м.

В рамках рассмотрения спора в связи с разногласием позиций сторон относительно определения порядка пользования жилым домом судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2018г. - площадь, фактически занимаемая Мазикин Ф.В. в части домовладения № на <адрес>, принадлежащей ему в виде 1\2 доли от целого домовладения до его реконструкции, проведённой Кубрякова Е.В. в 1\2 своей доли домовладения, составляла 67/100, то есть 2/3 доли, что больше принадлежащей Мазикин Ф.В. идеальной доли, равной 1\2. Доля площади помещений литера А1, построенных Кубрякова Е.В. на основании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, к целому домовладению составляет 78/100 части, что равняется приблизительно 4/5 долям. Доля площади помещений, занимаемых Мазикин Ф.В., к целому домовладению в виде 1\2 доли от целого домовладения с учётом проведённой Кубрякова Е.В. реконструкции своей 1\2 доли составляет 22/100 части, что равняется приблизительно 1/5 доле.

Таким образом, экспертом разработан единственный вариант фактически сложившегося порядка пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке варианта порядка пользования домом, суд учитывает, что данный вариант разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным жилым домом. Поэтому, рассматривая уточненные исковые требования, суд полагает правильным при определении доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его научно и технически обоснованным, его выводы сторонами не оспорены. Из заключения экспертизы следует, что доля площади помещений истицы литера А1 после реконструкции домовладения составляет 4/5 доли, доля помещений в пользовании ответчика литера А- 1/5.

В судебном заседании установлено, что в результате реконструкции 1\2 доли домовладения истца, произошло увеличение площади всего домовладения, которая стала составлять 127,4 кв.м., что, соответственно, для истца составляет в домовладении 4\5, а доля ответчика - 1\5 к целому домовладению.

Исследуя поэтажный план, экспликацию к нему и заключение судебной строительно- технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о перераспределении долей в обще-долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования домом в соответствии с заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1: ░░░░ № ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░., ░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░., ░░░░ № ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░: ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░: ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4 ░░.░., ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░