Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 (2-5083/2015;) ~ М-4298/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 г.                                                                                      г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи:                  Головиной Е.А.

при секретаре:                  Адбулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФЬОРД» к Ибрагимову Д.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Салюк Т.П. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Д.Р. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в ООО «СК «ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению оценочной организации ООО «ТК «Технология управления», была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, что превышает 75 % действительной страховой суммы (<данные изъяты> рублей). В соответствии с условиями договора страхования и в связи с полной гибелью ТС, Салюк Т.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> были реализованы ООО «СК «ФЬОРД» за <данные изъяты> рублей. Факт ДТП и вина ответчика установлены и подтверждены административным материалом. Таким образом, с Ибрагимова Д.Р. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>.-<данные изъяты>.). Истец направлял ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего времени оплата не произведена. Также истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании Селезнев С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ибрагимов Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с него, учитывать судебную экспертизу.

Третье лицо Салюк Т.П., её представитель по устному ходатайству Салюк А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП по вине Ибрагимова Д.Р., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 7а, 8а)

В результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Салюк Т.П. под управлением Салюк Т.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «ФЬОРД» по риску ”Каско”, полис серия <данные изъяты> (л.д. 7)

ООО «СК «ФЬОРД» был проведен осмотр автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17)

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология Управления» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22)

В соответствии со ст. 7 ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. на дату заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ущерб возник в результате наступления страхового случая, истец выплатил страхователю - Салюк Т.П. страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страховая сумма, определенная сторонами, по КАСКО)- <данные изъяты> руб. (износ 18%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

С учетом выплаченного Салюк Т.П. страховой компанией ООО «СК «ФЬОРД» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - суммой возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП, истец просит взыскать с ответчика Ибрагимова Д.Р. - <данные изъяты> руб.

В адрес Ибрагимова Д.Р. было отправлено претензионное письмо № о добровольном перечислении страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26). До настоящего времени оплата не был произведена.

Ответчик Ибрагимов Д.Р. в ходе рассмотрения дела по существу не согласился с заявленной истцом суммой, и в рамках рассмотрения гражданского дела просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ”САМЭКС-Групп”, величина рыночной стоимости автомобиля, полученная сравнительным подходом на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Учитывая, что потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещение действительного ущерба, а не страховой суммы, а также, что страховая сумма по договору страхования превышает ущерб, подлежащий возмещению, размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить не из страховой суммы, а из рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил Ибрагимов Д.Р. владельцу ТС Рено Флюенс повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора страхования, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от соглашения сторон договора страхования не зависит.

При этом страховщик вправе предъявить к причинителю вреда иск о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков и суммы возмещения ущерба в порядке договора ОСАГО.

Так как потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещение действительного ущерба, а не страховой суммы по договору, в случае если последняя превышает этот ущерб, сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, следует определить не из страховой суммы по договору страхования, а из рыночной стоимости автомобиля Рено Флюенс.

Истец не представил суду иных доказательств стоимости автомобиля <данные изъяты>, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд руководствуется при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, стоимостью автомобиля и годных остатков, определенной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ”САМЭКС-Групп”.

Таким образом, с ответчика Ибрагимова Д.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП) - <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков) -<данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ООО «СК «ФЬОРД» была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Ответчиком Ибрагимовым Д.Р. заявлены требования о взыскании с ООО «СК «ФЬОРД» расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов по оплате судебной экспертизы составил <данные изъяты> рублей.

Требования Ибрагимова Д.Р. о взыскании с ООО «СК «ФЬОРД» расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФЬОРД» к Ибрагимову Д.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Д.Р. в пользу ООО «СК ФЬОРД» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Требования Ибрагимова Д.Р. о взыскании с ООО «СК «ФЬОРД» расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СК «ФЬОРД» в пользу Ибрагимова Д.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (шесть тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 02 февраля 2016 г.