Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9971/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.08.2014,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 25.10.2014,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.07.2014,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.07.2014,

представителя ответчика Управы Восточного АО администрации г. Тюмени ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9971/2014 по иску Манахова ФИО10 к <данные изъяты> к <данные изъяты>», к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Дом находится в обслуживании Управы Восточного АО г. Тюмени. Примерно 2-3 мая 2014 года произошло затопление частного сектора в результате допущенных нарушений во время выполнения монтажа водопропускных труб через временные проезды по вине ответчиков. Истец понес затраты по восстановлению придомовой территории, затопило участки с насаждениями. Истец и несовершеннолетние дети перенесли простудные заболевания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>», являющаяся одновременно представителем ответчика <данные изъяты>», в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома по адресу <адрес> земельного участка, занятого жилым домом, хозяйственно – бытовыми строениями, и необходимого для их использования, площадью <данные изъяты> кв. м по этому же адресу. Из искового заявления установлено, что примерно в мае 2014 года земельный участок, принадлежащий истцу, затопило водой. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик <данные изъяты>» составил Акт осмотра придомовой территории, согласно которому установил, что на момент осмотра придомовая территория отсыпана щебнем, фракцией, песком, грунтом, частично черноземом глубиной от 26 до 50 см по площади участка; что вымокло 9 кустов вишни. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>» рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от затопления придомовой территории составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что затопление придомовой территории произошло по вине ответчиков в результате нарушений во время выполнения монтажа водопропускных труб через временные проезды, материалами дела не подтверждается. Приложенные к исковом заявлению письменные доказательства причину затопления земельного участка (нарушения при монтаже водопропускных труб через временные проезды), вину работников <данные изъяты>», <данные изъяты>», Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени в монтаже водопропускных труб через временные проезды, не подтверждают. В подтверждении указанных в исковом заявлении доводов истец приложил следующие письменные доказательства: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Управы Восточного АО администрации г. Тюмени, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, письма Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № 689/14.

Так, в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области информирует первого заместителя Главы администрации г. Тюмени о нарушении существующего естественного водоотводного канала в границах улиц Станционной и Энергостроителей в 2010 году из-за подготовки застройщиками строительных площадок.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени информирует о проведенных мероприятиях по водоотведению в районе <адрес> в мае 2014 года.

В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени сообщает, что надзор за строительством объектов капитального строительства Администрацией г. Тюмени в соответствии с действующем законодательством не осуществляется.

Из писем Администрации г. Тюмени от 14.07.2014, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по проектной документации на строительство вблизи расположенного объекта капитального строительства ответчиком <данные изъяты>» получены положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительства от 11.03.2014; что по подтоплению домовладений обращения граждан поступали с 2010 года; что в связи аномально высоким уровнем грунтовых вод в весенне-летний период 2014 года домовладения оказались в зоне подтопления; что Администрацией г. Тюмени выполнялись противопадковые мероприятия.

Из письма Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у застройщика <данные изъяты> имеется необходимая исходно-разрешительная документация, что по информации ответчика <данные изъяты>» подтопление происходило из-за наличия временных подъездных путей к жилому дому № по <адрес>, что для водоотведения указанный ответчик по согласованию с ответчиком Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени выполнил монтаж водопропускных труб через временные проезды.

Таким образом, представленными истцом доказательствами указанная в исковом заявлении причина затопления земельного участка (нарушения во время выполнения монтажа водопропускных труб через временные проезды), действия ответчиков по монтажу водопропускных труб, не доказаны, а поэтому требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из письменных возражений ответчика <данные изъяты>», приложенных к письменным возражениям писем следует, что, по мнению ответчика, причина затопления земельного участка истца иная, а именно наличие временных подъездных путей к жилому дому 22 по <адрес>, которые ответчик не выполнял. Монтаж водопропускной трубы через временные проезды действительно выполнил ответчик <данные изъяты> Работы произведены согласно исполнительной схемы, после произошедшего затопления и для обеспечения поверхностного водоотвода.

В письменных возражениях ответчик <данные изъяты> указал в качестве вероятной причины затопления земельного участка - наличие временных подъездных путей и обваловка подводящих трубопроводов бытовой канализации к жилому дому 22 по <адрес>, которые ответчиком не выполнялись.

Ответчик Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени в письменных возражениях на исковое заявление указал иную причину затопления земельного участка, а именно повышенные осадки в виде дождя.

Доказательства указанных ответчиками причин затопления земельного участка в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Инициируя подачу иска, истец утверждал, что действиями ответчиков по выполнению монтажа водопропускных труб через временные проезды истцу причинен ущерб в результате затопления земельного участка. Однако истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчиков, поскольку доказательств в обоснование требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб. в силу ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, поскольку вина ответчиков в причинении истцу вреда не установлена. Предусмотренные ст. 1100 ГК РФ основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда отсутствуют.

Расходы истца по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2014, относятся к судебным расходам, взысканию с ответчиков не подлежат в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 88, 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Манахову ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> с <данные изъяты>», с Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2014 года.