Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2020 ~ М-6204/2019 от 30.12.2019

Дело №2-1290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Чахалян К.А.,

    с участием истца Толстовой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстовой Зои Петровны к Безотосному Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстова З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Безотосному И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что 23.10.2019 года произошел залив квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры (№), принадлежавшей на дату причинения ущерба ответчику. Просила суд взыскать с Безотосного И.В. в счет возмещения ущерба от залива 56 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 020 рублей, а также почтовые расходы в размере 878 рублей (л.д.5-6).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО«РЭК Содружество» (л.д.1-2).

Истец Толстова З.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик неоднократно извещался судом по адресу регистрации (л.д.91), а также по адресам предположительного места жительства (л.д.102,108-117). В судебное заседание Безотосный И.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

    Представитель третьего лица ООО УК «РЭК Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения слушания дела, и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 адрес ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Толстова З.П. является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из представленного управляющей компаниейООО УК «РЭК Содружество» акта технического обследования от 08.11.2019 года следует, что 23 октября 2019 года произошел залив имущества истца из квартиры (№).

В акте указано на то, что залив произошел по халатности собственникаиз вышерасположенной квартиры (не был закрытспускник на радиаторе) (л.д.15).

По истечении чуть более двух месяцев после залива, принадлежащая ответчику на праве собственности квартира была им продана по договору купли-продажи от 19 декабря 2019 года Д.А.В. и Т.В. (л.д. 69-72).

30 января 2020 года, после поступления искового заявления Толстовой З.П. в суд, Безотосный И.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.91).

В обоснование стоимости ущерба истец предъявила в суд оценку рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 28.11.2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 56 000 рублей (л.д.24-55). За составление данного отчета истцом было оплачено 4 000 рублей (л.д.23 об.).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку указанные в нем повреждения были зафиксированы незаинтересованным лицом. Судом учтено, что заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении. Специалист имеет соответствующие дипломы по специальности «Оценка недвижимости», проходил повышение квалификации.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, Безотосным И.В. также не представлено.

    С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

    Изучив правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является Безотосный И.В., которому на дату залива (23.10.2019 года) квартира (№) принадлежала на праве собственности.

    Ответчикбыл обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать санитарное оборудование в жилом помещении в надлежащем состоянии, не допуская причинение ущерба другим лицам.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Поскольку до настоящего времени доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, принадлежащего Толстовой З.П. на праве собственности имуществу ответчиком не представлено, от явки в суд Безотосный И.В. уклонился, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 56 000 рублей, то есть общая стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении.

    Поскольку судом оценка ущерба, представленная Толстовой З.П., принята в качестве надлежащего доказательства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании4 000 рублей расходов на ее проведение, согласно договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-23 об.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Кроме того, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав не предусмотрена действующим законодательством. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Толстовой З.П.о взыскании с Безотосного И.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

Также на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы для участия в осмотре пострадавшего при заливе жилого помещения, копии отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта и искового заявления с приложением в размере 878 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с процедурой восстановления нарушенного права истца.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Безотосного И.В. в пользу истца подлежит уплаченная Толстовой З.П. при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 020 рублей (л.д.102а,103).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстовой Зои Петровны к Безотосному Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Безотосного Игоря Викторовичав пользу Толстовой Зои Петровны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4 000 рублей,почтовые расходы в размере878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Председательствующий:                        Безрядина Я.А.

        Мотивированное решение

        изготовлено 19.06.2020 года.